Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1827/2022 ~ М-1046/2022 от 15.03.2022

                         Дело №2-1827/2022

50RS0029-01-2022-001481-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управление механизации №», ООО «УМ №» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:    

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации №» (далее- ООО «УМ №»), ООО «УМ №», в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты>, по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого, получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство «Суббару Легаси», государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ответчик ООО «УМ №». Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере № рубля. Для определения величины причиненного ему материального ущерба обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Суббару Легаси», государственный регистрационный знак №, составляет № рублей. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила № рублей. Поскольку в результате произошедшего ДТП истцу причинен реальный ущерб в размере № рублей, ответчик, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. ответчик, по мнению истца, обязан возместить материальный ущерб в размере № рублей.

Истец ФИО1 и ответчики ООО «УМ №», ООО «УМ №» заключили мировое соглашение.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Представитель ответчиков ООО «УМ №» и ООО «УМ №», ФИО5, просил утвердить мировое соглашение. Производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, заключено в интересах сторон, не затрагивает интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управление механизации №», ООО «УМ №» о возмещении материального ущерба.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ООО «Управление механизации №», ООО «УМ №», о нижеследующем:

1.    Истец отказывается от материально-правовых требований к ООО «УМ №» по взысканию ущерба от ДТП в полном объеме.

2.    Истец отказывается от материально-правовых требований к ООО «УМ №» в части взыскания ущерба от ДТП в сумме № рублей.

3.    ООО «УМ №» признает ущерб от ДТП в размере № рублей и обязуется перечислить указанную сумму в течение № (<данные изъяты>) дней с даты утверждения Мирового соглашения по гражданскому делу № Наро-Фоминским городским судом <адрес> по банковским реквизитам Истца:

Получатель:    ФИО1, ИНН № счет

40№ в АО «Тинькофф Банк», к/с №; БИК №.

4.    В связи с подачей искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей. Указанная сумма распределяется следующим образом:

5.    - №% уплаченной государственной пошлины в размере № рублей подлежат возврату Истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем Истец по своему усмотрению ходатайствует перед судом;

6.    - №% уплаченной государственной пошлины в размере № рублей относятся на Истца и не подлежат возмещению/взысканию с ООО «УМ №» и/или ООО «УМ №».

7.    Судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере № рублей, лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8.    Судебные издержки, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением гражданского дела №, в том числе (но не ограничиваясь) расходы на оплату услуг представителей, убытки, компенсации или иные требования, вытекающие из данного судебного спора, относятся на понесшую их Сторону, возмещению и распределению не подлежат.

9.    В случае неисполнения ООО «УМ №» своих обязательств, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, на основании исполнительного листа с ООО «УМ № подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере № рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей и уплате государственной пошлины в размере № рублей.

10.    Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, прямо или косвенно связанные с иском.

11.    Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12.    Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

13.    Мировое соглашение утверждается судом.

14.    Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Бузылева Н.А.