Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4217/2023 ~ М-3204/2023 от 08.09.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                 ФИО3

с участием представителя третьего лица Письмак В.Г. – Евтушенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по КК к Лещенко ВА об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с должника Лещенко В.А. в размере 4 917 376,83 рублей в пользу: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере 535 385,16 рублей; ООО "ВЕКТОР" в размере 17 500 рублей; ООО Синтера Финанс в размере 2 151 682,12 рублей; ФИО6 в размере 217 736,81 рублей; ГУ Кубанская лизинговая компания в размере 90 323,25 рублей; ФИО7 в размере 134 522,40 рублей; ОАО РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК в размере 44 327,92 рублей; ФИО8 в размере 372 320 рублей; Письмак В.Г. в размере 1 353 579,17 рублей.

Должник по исполнительному производству Лещенко В.А. в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с ответом из Росреестра, из которого следует, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 4150,00 кв.м., с кадастровым номером: 23:07:0501033:29, нежилое здание площадью 58,50 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0501024:99, по адресу: <адрес> б, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником и направлено в Росреестр для исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество зарегистрированное за должником.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лещенко В.А. и третьи лица ООО "ВЕКТОР", ООО Синтера Финанс, ГУ Кубанская лизинговая компания, ФИО8, несмотря на принятые судом надлежащие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Третьи лица МИФНС № по КК, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются уведомления и расписка о получении ими судебных повесток.

Представитель ОАО «Россельхоз Банк» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя третьего лица Письмак В.Г. – Евтушенко О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя третьего лица Письмак В.Г. – Евтушенко О.А., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с должника Лещенко В.А. в размере 4 917 376,83 рублей в пользу: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере 535 385,16 рублей; ООО "ВЕКТОР" в размере 17 500 рублей; ООО Синтера Финанс в размере 2 151 682,12 рублей; ФИО6 в размере 217 736,81 рублей; ГУ Кубанская лизинговая компания в размере 90 323,25 рублей; ФИО7 в размере 134 522,40 рублей; ОАО «Россельхоз Банк в размере 44 327,92 рублей; ФИО8 в размере 372 320 рублей; Письмак В.Г. в размере 1 353 579,17 рублей.

Должник по исполнительному производству Лещенко В.А. в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с ответом из Росреестра, из которого следует, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 4150,00 кв.м., с кадастровым номером: 23:07:0501033:29, нежилое здание площадью 58,50 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0501024:99, по адресу: <адрес> б, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником и направлено в Росреестр для исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество зарегистрированное за должником.

В соответствии со п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

    Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь», ФИО4, ФИО5, Лещенко В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Суд взыскал солидарно с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь», ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 054 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 17 копеек, в том числе основной долг – 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, проценты - 13 781 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки, пени по процентам – 922 (девятьсот двадцать два) рубля 07 копеек, пени по основному долгу – 11 350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 57 копеек.

    Требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на залоговое имущество суд оставил без удовлетворения.

    Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

    В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяственный банк» удовлетворены.

    Обращено взыскание на предмет залога по договору №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего залогодателю Лещенко В.А. в пределах суммы исковых требований: нежилое здание - ремонтные мастерские, литер Б,б - залоговой стоимостью в размере 494 915,25 рублей; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, залоговой стоимостью в размере 2 578 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>Б.

    Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная              3 072 915,25 руб.

    В остальной части решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Письмак В.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № UP220300/0476-45, в соответствии с которым права (требования) по обязательствам СКПК «Русь», возникшие на основании: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СКПК «Русь»; договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4; дополнительного соглашения № к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4; договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лещенко В.А., по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме переданы новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ оплата сделки уступки прав (требований) новым кредитором произведена в полном объеме.

    Согласно п. 1.5 договора уступки, переход прав (требований) состоялся. Претензии по исполнению договора уступки у сторон отсутствуют.

    Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства.

    Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Русь», ФИО4, ФИО5, Лещенко В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив истца АО «Россельхозбанк» на нового кредитора (правопреемника) - Письмак В.Г..

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника, суд исходит из того, что данное имущество находится в залоге у Письмак В.Г.

На основании вышеизложенного, суд отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по КК к Лещенко ВА об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               Дубовик С.А.