Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2023 от 23.01.2023

                                                                                                      Дело № 12-188/2023

                                                                                                                           № 5/7-21/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                                           13 февраля 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием представителя ООО «СТиМ-Казань» Сабитовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СТиМ- Казань» Сабитовой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 09 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 09 января 2023 года ООО «СТиМ-Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Представитель ООО «СТиМ-Казань» Сабитова А.И. на указанное постановление подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что ни сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду, ни мировым судьей не были приняты меры для выяснения всех обстоятельств дела, не были учтены доводы, изложенные в письменных пояснениях. Кроме того, процессуальные документы имеют многочисленные ошибки, а мировым судьей отклонены заявленные ходатайства о вызове свидетелей, о проведении экспертизы подписей в протоколе.

В судебном заседании представитель ООО «СТиМ-Казань» Сабитова А.И. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

Выслушав доводы явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и прочие габаритные предметы, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 15 Основных положений установлено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов;

маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств;

проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий;

внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;

движение тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов;

движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами;

программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей;

перечень дорог, на которых запрещается учебная езда;

производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Указанная норма, как правильно указано мировым судьей в постановлении, не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что 09.10.2022 года в 18 часов 30 минут ООО «СТиМ-Казань», юридический адрес: <адрес>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по адресу: <адрес>, без схемы организации движения, установки дорожных знаков и ограждения, схема организации дорожного движения не согласована с ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду, в нарушение Приказа Минтранса от 30.07.2020 года «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения», Постановления Правительства Белгородской области от 18.10.2021 года № 475-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Белгородской области от 18.08.2019 №287-ПП», п. п. 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08.12.2022 года дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ООО «СТиМ-Казань».

Обстоятельства административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом государственного инспектора ДН ГОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.7-объяснениями Ж.В.В. (л.д.12); копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средств (л.д.16); объяснениями Р.Р.Ю. (л.д.17-18); копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средств (л.д.19);объяснениями В.А.А. (л.д.20); объяснениями В.А.А. (л.д.22); копией водительского удостоверения (л.д.23,25); объяснениями свидетелей Л.Я.В., К.М.А., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по с. 17.9 КоАП РФ, показали, что 09.10.2022 года около 18 часов 30 минут они ехали по <адрес> в <адрес> в районе строения №, двигались со стороны <адрес>, перед ними ехали транспортные средства, которые остановились, так как на пешеходном переходе дорожные рабочие наносили разметку. Одно из транспортных средств начало объезд дорожной машины, которое наносило разметку, после чего автомобиль начал выезжать на встречную полосу, чтобы объехать дорожный автомобиль, после чего произошло ДТП. После ДТП они подошли спросить, нужна ли помощь, в это же время рабочие в оранжевых жилетах собрали конусы и уехали, после чего приехали сотрудники ДПС, не доверять данным показаниями оснований не имеется (л.д.24,26); копией водительского удостоверения (л.д.25); объяснениями свидетеля (л.д.26); ответом на запрос от МБУ УБГБ» от 27.10.2022 года №, из чего следует, что производителем работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по указанному адресу является ООО «СТиМ- Казань» (л.д.28); объяснениями Л.Д.В. (л.д.34); письменными пояснениями по делу об административном правонарушении от ООО «СТиМ-Казань», из которых следует, что 09.10.2022 года около 18 часов 30 минут автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № Находящийся в аренде у ООО «СТиМ-Казань», совершил аварийную остановку на проезжей части в районе строения № по <адрес> в связи с тем, что водитель автомобиля К.С.К. услышал, что груз ударился о борт. Для выяснения причин и совершения при необходимости манипуляций с грузом, К.С.К. остановился на проезжей части, включил сигнальные маяки и светодиодные знаки сзади на борту. После остановки К.С.К. были выставлены дорожные конусы, чтобы транспортное средство было своевременно замечено другими водителями. В тот момент, когда сотрудники ООО «СТиМ-Казань» повторно закрепили груз, за пешеходным переходом произошло ДТП. Сотрудники общества оказали первую помощь пострадавшим, и после приезда скорой помощи уехали с места аварийной остановки. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения (л.д. 35-36,76-78); фототаблицей (л.д.37-39),протоколом №<адрес> об административном правонарушении от 09.11.2022 года (л.д.40), содержание которого не нашло своего опровержения в судебном заседании, материалами дела в совокупности.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требованиий закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При его составлении представитель общества не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении юридического лица процессуальным действиям, однако замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, в том числе касательно понятых.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение доказательства, в деле не имеется, с жалобой заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «СТиМ-Казань» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ООО «СТиМ-Казань» состава вменяемого ему правонарушения, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые полностью согласуются между собой, получены соблюдением требований закона, их совокупности достаточно для рассмотрения дела по существу. Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения ООО «СТиМ-Казань» к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности ООО «СТиМ-Казань» и при составлении процессуальных документов, не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

По ходатайствам представителя ООО «СТиМ-Казань», обсужденным в судебном заседании, о вызове свидетелей, опрошенных и будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и о проведении экспертизы мировым судьей принято мотивированное протокольное определение. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, мировой судья не нашел оснований для проведения экспертизы и обоснованно счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. По существу, они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено с применением п. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ООО «СТиМ-Казань» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Объектом правонарушения, совершенного ООО «СТиМ-Казань», являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. Кроме того, на данном участке дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результаты которого причинен вред гражданам и их имуществу. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ООО «СТиМ-Казань» к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. На основании изложенного, основания для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм не допущено, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 09 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении «СТиМ-Казань» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья Залялиева Н.Г.