Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2021 от 01.07.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002034-40

№2-2176/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2021 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Немовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Константиновой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Константиновой В.А. о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430248 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85034 руб. 11 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по погашению взысканного основного долга в размере <данные изъяты> годовых, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по погашению основного долга в размере <данные изъяты> в день.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ «Русский Славянский банк» и Константиновой В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Константиновой В.А. кредит в сумме 440192 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Константинова В.А., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом и в полном объеме не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последнему перешло право требования с Константиновой В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указанное право перешло к ИП Инюшину К.А., а затем на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Константиновой В.А. не погашена, он вынужден обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ИП Козлов О.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ИП Козлов О.И., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Константинова В.А. в судебное заседание не явилась, своевременно направленное по месту ее регистрации извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Константинова В.А. обратилась в ЗАО «КБ «Русский Славянский банк» с заявлением об открытии банковского счета, предоставлении потребительского кредита в размере 440192 руб. сроком на 5 лет под <данные изъяты>% годовых с уплатой ежемесячно (24 числа каждого месяца) ануитетных платежей в размере 16767 руб. и последнего платежа в размере 17251 руб. 98 коп.

Согласно тексту заявления, Условий кредитования (п.2.3) оферта считается акцептованной в случае открытия на имя ответчика текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставлении кредита, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В своем заявлении, Константинова В.А. указала, что ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, в случае акцепта оферты обязался выплачивать сумму кредита и начисленные проценты равными ежемесячными платежами 24 числа каждого календарного месяца.

ЗАО «КБ «Русский Славянский банк» перечислило на банковский счет Константиновой В.А. денежную сумму в размере 440192 руб., что подтверждается копией последующего ее заявления о перечислении денежных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ «Русский Славянский банк» (банком) и Константиновой В.А. (заёмщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласованы все его существенные условия.

Согласно положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым банк уступил право требования с Константиновой В.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. договора цессии права требования с Константиновой В.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ИП Инюшину К.А., а на основании договора цессии отДД.ММ.ГГГГ № - к истцу ИП Козлову О.И.

Из представленных суду документов усматривается, что заемщиком Константиновой В.А. систематически не исполнялись обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем к моменту уступки права требования, за ней образовалась задолженность.

Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом (приведен в иске), согласно которому размер задолженности Константиновой В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 430248 руб. 81 коп. - сумма основного долга; 85034 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ суду не представлено, расчет суммы задолженности по кредитному договору заемщиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ИП Козлова О.И. к Константиновой В.А. о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430248 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85034 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом ИП Козловым О.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., при этом приведён расчёт этих процентов, исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 430248 руб. 81 коп., размер которых за указанный период составил 1085853 руб. 71 коп. и уменьшен последним до 10000 руб., и далее заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по погашению взысканного основного долга в размере <данные изъяты> годовых.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ИП Козлова О.И. к Константиновой В.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по погашению основного долга в размере <данные изъяты> в день, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО «АКБ «Русславбанк»» в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требование истца ИП Козлова О.И. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанном верным, истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 5085540 руб. 93 коп. до 10000 руб.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по возврату кредита является доказанным, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в заявленном истцом размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения настоящего решения) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Константиновой В.А. в пользу истца, составит 421643 руб. 83 коп. (430248 руб. 81 коп. х 0,5% х 196 дней).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательств по договору, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору, в связи с чем уменьшить ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения настоящего решения) до 10000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. (10000 руб. + 10000 руб.).

Кроме этого, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - <данные изъяты> в день при действовавшей на момент заключения договора ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации - <данные изъяты> годовых, является завышенным и несоответствующим последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем суд считает возможным произвести снижение размера договорной неустойки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за последующий после вынесения настоящего решения период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по погашению взысканного основного долга в размере <данные изъяты> в день, тем самым иск в части взыскания неустойки подлежит лишь частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8653 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Константиновой Валентины Алексеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430248 (четыреста тридцать тысяч двести сорок восемь) руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85034 (восемьдесят пять тысяч тридцать четыре) руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по погашению взысканного основного долга в размере <данные изъяты> годовых, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по погашению взысканного основного долга в размере <данные изъяты> в день.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Константиновой Валентине Алексеевне о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Константиновой Валентины Алексеевны в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 8653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 8 сентября 2021 года.