Решение по делу № 1-15/2015 (1-353/2014;) от 09.12.2014

Дело № 1-15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск                      15 января 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре Денисюк В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Соликамска Санникова С.Н.,

подсудимого Лыткина М.В.,

защитника – адвоката Емельянова А.Н.,

а также с участием потерпевшей П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лыткина М.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <...>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого;    

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, ст. 167 ч.2 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Лыткин М.В., в период с <данные изъяты> часов <дата> года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, с указанной целью, пришел в сады № <данные изъяты>, расположенные по <...>, где подошел к расположенному на участке № садовому домику П1 стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилось следующее имущество: кровать, диван, 2 кресла, шкаф, тумба, стол, 4 стула - общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находившееся в пристроенной к дому бане имущество: 2 скамейки, 3 таза, 2 ведра, бак пластмассовый, 2 лопаты, 1 грабли, 1 вилы, 2 плоскореза, 1 шланг поливочный, 2 ковша, 3 полотенца, плед, -общей стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что является для П1 значительным ущербом. После чего, осуществляя свой преступный умысел, Лыткин М.В., сорвал навесной замок на двери домика, проник внутрь помещения. После чего, с помощью дров, находящихся в бане, при помощи спичек развел костер в находящейся в бане печи, закрыл заслонку, а также при помощи дров, находящихся в бане, при помощи спичек, развел костер в помещении садового домика, в результате чего произошло воспламенение садового дома с находящимся в нем имуществом. После чего Лыткин М.В. с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Лыткина М.В. было полностью уничтожено вышеуказанное имущество П1 Таким образом, умышленными действиями Лыткина М.В. потерпевшей П1 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Лыткин М.В. вину признал полностью и пояснил, что после ссоры с женой П1 он пришел на садовый участок П1. В бане растопил печь дровами, заслонку перекрыл. Затем разжег костер на полу в доме. Потом сообщил жене, что он поджег садовый дом.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая П1 пояснила, что у их семьи имеется садовый домик, расположенный в садах № <данные изъяты> по <...>. Её дочь С6 ранее проживала с Лыткиным, у них есть совместный ребенок. После того, как дочь и Лыткин не стали проживать вместе, от дочери ей стало известно, что Лыткин угрожал поджечь их садовый домик. Угрозы его реально не воспринимала. Однако в ночь с <дата>, муж, находясь в саду, увидел, как туда пришел Лыткин с канистрой, сказал, что пришел поджечь дом, то стала опасаться действий Лыткина. <дата> от мужа узнала, что ему звонил кто-то из соседей, сказали, что их садовый домик сгорел. О случившемся рассказала дочери, узнала от последней, что в ночь со <дата> Лыткин звонил ей, угрожал поджечь дом, а уже через некоторое время узнала от дочери, что она разговаривала по телефону с Лыткиным, и он признался ей в том, что поджег дом. Дом восстановлению не подлежит. Оценивает дом в сумму <данные изъяты> рублей, находящееся в нем и пристроенной к дому бане имущество на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, является для нее значительным, доход семьи в месяц составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб Лыткин возместил.

Свидетель С4 показал, что является старшим дознавателем 10 отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу. <данные изъяты> им был произведен осмотр места происшествия - садового домика в садах № <данные изъяты>. При осмотре места происшествия были обнаружены 2 независимых очага пожара - в помещении дома и в помещении пристроенной к дому бане. Инициирование горения совершено с помощью источника повышенной температуры, предположительно - костер. Для воспламенения дома необходим был высококалорийный источник зажигания, т.е. сам дом загореться не мог. При растопке печи в бане, а затем закрытии заслонки, разжигании костра на полу могли образоваться 2 независимых очага пожара: в помещении бани, и в помещении домика. Причиной возникновения пожара, с учетом функциональных особенностей исследуемого объекта, сделан вывод о том, что причиной пожара явился умышленный поджог. В ходе проверки С6 сказала, что подозревает Лыткина в поджоге, так как он неоднократно по телефону угрожал поджечь садовый дом. На следующий день П1 ему сообщила, что по телефону ей Лыткин рассказал, как он совершил поджог садового дома.

Свидетель С5 показал, что является начальником караула ФГКУ «1 отряд ФПС по ПК». <дата>. поступил вызов от диспетчера о том, что горит садовый дом в садах № <данные изъяты> по <...>. Прибыв на место пожара, увидел, что дом в огне, большая часть дома внутри уже сгорела, горела в двух местах: в доме и в пристроенной к дому бане, по способу горения, понял, что было 2 очага пожара, не сообщающихся между собой.

Свидетель С6, показания которой на л.д. <данные изъяты>, оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что проживала с Лыткиным, у них есть совместный ребенок. С <дата> они с Лыткина М.В. расстались, он выпивал. Стал говорить ей, что сожжет принадлежащий ее родителям садовый дом. <дата> от отца она узнала, что Лыткин приходил в сад с канистрой, хотел поджечь дом, но отец вывел его из дома, канистру с бензином забрал. Потом Лыткин неоднократно звонил ей, говорил, что сожжет дом, либо говорил, что уже поджег дом. Она приходила в сад, но вес было в порядке. Ночью <дата> Лыткин звонил ей. сказал, что поехал поджигать дом, но она ему не поверила, легла спать. Потом <дата> от родителей узнала, что их дом в садах сгорел, сказала им о том, что Лыткин угрожал сжечь дом. По телефону Лыткин рассказал ей, что это он поджег дом, сказал, что затопил баню, потом развел костер, т.е. поджег баню.

Свидетель С7 показания которого на л.д. <дата>, оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что у их семьи имеется садовый домик в садах № <данные изъяты> В ночь с <дата> он находился на дежурстве в садах. Ночью <дата> около <данные изъяты>, он был в домике, услышал шум, кто-то пытался открыть двери дома. Он встал, открыл двери, увидел на пороге Лыткина, в руках у него была канистра. Лыткин был пьяный, сказал, что пришел поджечь дом. Он забрал канистру, в ней оказался бензин. После чего он поговорил с Лыткиным, что нельзя поджигать дом, вывел его за ворота сада. <дата> днем от соседей узнал, что их дом сгорел. Впоследствии от дочери узнал, что дом поджег Лыткин, что звонил ей накануне, обещал поджечь дом, а потом через некоторое время рассказал, как поджигал дом.

Свидетель С2, показания которой на л.д <данные изъяты> оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть сын Лыткина М.В., который проживает дома, периодически у П1. Между ними часто бывают конфликты. О том, что сын сжег дом родителей С6, узнала от самой С6. Она спрашивала потом об этом у сына, но он не смог пояснить, зачем поджег дом, но видела по его поведению, что он очень расстроен тем, что сделал, раскаивается. <дата> она легла спать около 1-2 часов ночи, сына дома еще не было. Когда пришел домой, не слышала.

Свидетель С3 показал, что в ночь со <дата>. он находился на дежурстве в садах <данные изъяты>. <дата> ночью зашел в свой дом, увидел вспышку в окне дома, находящегося через огороды. Выбежал на улицу, подбежал к дому, увидел, что дом уже горит, стал звать на помощь, прибежали другие соседи, вызвал кто-то пожарных.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого была зафиксирована обстановка на садовом участке П1 в садах <данные изъяты> /лд <данные изъяты>/; актом о пожаре (л.д.<данные изъяты>

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого Лыткина суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом - путем поджога, так как Лыткин при помощи дров и спичек развел костер находящейся в бане печи, закрыл заслонку, а также при помощи спичек развел костер в помещении садового домика П1, в результате чего произошло воспламенение садового дома с находящимся в нем имуществом, причинен П1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который суд признает значительным, исходя из размера ущерба и материального положения семьи потерпевшей.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, и суд пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Лыткину наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не находит, учитывая характер совершенного преступления.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лыткина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив Лыткину испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год 6 (месяцев), в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на него обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Лыткину оставить до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лыткина М.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство – детализацию входящих и исходящих соединений – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

    Председательствующая     М.И.Цырулева

Дело № 1- 15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

Город Соликамск              15 января 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре Денисюк В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Соликамска Санникова С.Н.,

подсудимого Лыткина М.В.,

защитника – адвоката Емельянова А.Н.,

а также с участием потерпевшей П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лыткина М.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <...>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого;    

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, ст. 167 ч.2 УК РФ;

у с т а н о в и л:

    Лыткин обвиняется в том, что <дата> около <данные изъяты> часов., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в сады № <данные изъяты>, расположенные по <...>, где подошел к расположенному на участке № садовому домику П1, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилось имущество: кровать, диван, 2 кресла, шкаф, тумба, стол, 4 стула - общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находившееся в пристроенной к дому бане имущество: 2 скамейки, 3 таза, 2 ведра, бак пластмассовый, 2 лопаты, 1 грабли, 1 вилы, 2 плоскореза, 1 шланг поливочный, 2 ковша, 3 полотенца, плед, - общей стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что является для П1 значительным ущербом. После чего Лыткин М.В. попытался проникнуть в садовый домик П1, с целью совершения поджога дома и указанного в нем имущества, однако, в это время был задержан находящимся в доме хозяином С7 который канистру с бензином у Лыткина М.В. забрал, т.е. Лыткин М.В. преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ от поддержания обвинения по ст. ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, предъявленного Лыткину М.В.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 п.2, 246, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Лыткина М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

            Судья М.И.Цырулева