Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2808/2023 от 01.02.2023

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело №33-2808/2023

(дело №2-9774/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бикташева Ю.Г. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Бикташева Ю.Г., <данные изъяты> передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН 5075018950, КПП 50750100, ОГРН 1045011656084) принять холодильник «LG» модель GC-Q247CBDC, серийный номер <данные изъяты>, разъяснив, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН 5075018950, КПП 50750100, ОГРН 1045011656084) в пользу Бикташева Ю.Г., <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере 155990 руб.; разницу в стоимости товара в размере 64000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.; в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; почтовые расходы в размере 303 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН 5075018950, КПП 50750100, ОГРН 1045011656084) в пользу Бикташева Ю.Г., <данные изъяты> неустойку в размере 1% от стоимости товара (1559,90 руб.) за каждый день, начиная со 02.11.2022 г. по день фактического исполнения требования потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 639 руб. 80 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Боженова Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Бикташева Ю.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЛГ Электроникс Рус» стоимости некачественного товара 155 990 рублей, разницы в цене товара 64 000 рублей, неустойки за период с 21.09.2021 года по 31.03.2022 года - 297 940 рублей 90 копеек, неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497, по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение судебной независимой экспертизы 20 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 203 рублей, расходы за оказание юридической помощи 5 000 рублей, штрафа, обязании истца за счет средств ответчика вернуть товар в надлежащем состоянии, за исключением проявившихся дефектов. В обоснование заявленных требований указав, что 10.08.2021 года в ООО «МВМ» истец приобрел холодильник марки LG GC-Q247CBDC, стоимостью 159 990 рублей. В связи с проявлением дефекта в товаре в гарантийный период 03.09.2021 года истец направил в адрес импортера претензию с требованием возвратить стоимость товара, в случае необходимости провести проверку качества в присутствии Бикташевой Ю.Г.. Претензия получена адресатом 10.09.2021 года. В ответ на претензию ответчик просил вернуть товар и сообщить дату возврата. Письмом от 11.10.2021 года истец повторно просил провести проверку качества по месту нахождения товара, поскольку его вес составляет 124 кг, что более 5 кг, потребитель оставил за собой право после проведения проверки качества избрать способ посредствам которого его права буду восстановлены в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на то, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, Бикташева Ю.Г. обратилась с иском в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «ЛГ Электроникс Рус» принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда от 02.11.2022 года и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бикташевой Ю.Г..

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца Бикташевой Ю.Г. – Боженов Е.Е. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил учесть, что импортеру дважды предлагалось провести проверку качества, однако доставку товара ответчик просил обеспечить за счет средств и сил потребителя, что противоречит нормам закона.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании статьей 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс Рус» в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2021 года истцом на торговой точке ООО «МВМ», расположенной по адресу: <адрес>, приобретен холодильник марки LG GC-Q247CBDC, стоимостью 159 990 рублей.Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.

Из договора оказания услуг по доставке товара следует, что товар был доставлен потребителю 21.08.2021 года.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного обслуживания и в течение 15 дней с момента приобретения товара, в холодильнике обнаружен дефект: не работает.

В связи с выявленным дефектом 03.09.2021 года истец направил в адрес импортера претензию с требованием возвратить стоимость товара, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей, в случае необходимости провести проверку качества, о времени и месте проведения которой оповестить потребителя в связи с намерением его личного участия в проверке качества.

10.09.2021 года претензия получена импортером – ООО «ЛГ Электроникс Рус».

В письме от 15.09.2021 года потребителю разъяснено о необходимости предоставить товар по адресу: <адрес>, ООО «ЛГ Электроникс Рус» за свой счет и своими силами для проведения проверки качества, а также указать дату фактического получения товара, для правильного определения нормативно-правового регулирования возникших спорных правоотношений.

На письмо ООО «ЛГ Электроникс Рус» от 15.09.2021 года истцом направлен ответ, в котором истец повторно просит провести проверку качества, осуществить доставку товара за счет импортера, обосновывая свою позицию пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм для ремонта, уценки, замены и (или) возврата осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Настоящее письмо получено импортером 21.10.2021 года.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.12.2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» Клименко В.Н..

Согласно заключению эксперта №22/Э-001 от 24.01.2022 года в объекте исследования - холодильник марки LG GC-Q247CBDC выявлен дефект: выход из строя автоматической оттайки, заявленный дефект неработоспособности подтвердился. Причиной образования дефекта является выход из строя термопредохранителя ТЭНа оттайки. Дефект носит производственный характер. Для восстановления работоспособности необходима замена ТЭНа оттайки в сборе, стоимость которой составляет 8 603 рубля, при условии самостоятельного приобретения заменяемой части. На день проведения исследования среднерыночная стоимость холодильника составила 108 026 рублей.

Кроме того, по заявлению истца ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» был составлен акт технического осмотра №22.05.К1 от 26.05.2022 года, согласно которому на дату проведения исследования среднерыночная стоимость холодильник марки LG GC-Q247CBDC составляет 219 990 рублей.

Стоимость проведения данного исследования составила 4 000 рублей, несение истцом расходов на его составление подтверждается оригиналом кассового чека.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2022 года исковые требования Бикташевой Ю.Г. удовлетворены частично, с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу потребителя взыскана стоимость некачественного товара 155 990 рублей, разница в стоимости товара 64 000 рублей, неустойка за период с 21.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 303 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей. На Бикташеву Ю.Г. возложена обязанность передать, а на ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять холодильник марки LG GC-Q247CBDC за счет средств и сил последнего. С ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 639 рублей 80 копеек.

Определением суда от 03.10.2022 года заочное решение от 26.05.2022 года отменено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что обязанность по доставке крупногабаритных товаров к месту проведения проверки качества в силу закона возложена на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), который проведение проверки качества не осуществил, возложив указанную обязанность на потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЛГ Электроникс Рус» в установленный законом срок требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, от проведения проверки качества уклонился, в связи с чем, обязал Бикташеву Ю.Г. вернуть, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять товар за свой счет и своими силами, взыскал с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу потребителя стоимость товара 155 990 рублей, разницу в цене товара 64 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 303 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей. Взыскание неустойки определил осуществить с 02.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении потребителя от предоставления товара для проведения проверки качества судебной коллегией отклоняются, поскольку позиция, изложенная в жалобе, основана при неверном толковании норм материального права и противоречит материалам гражданского дела.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), что неоднократно указывалось судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 23.03.2021 года №57-КГ20-16-К1.

Ранее установлено, что 03.09.2021 года потребитель обратился к ООО «ЛГ Электроникс Рус» с претензией, в которой помимо требования о возврате стоимости товара, содержалось требование о проведении проверки качества, в проведении которой Бикташева Ю.Г. выразила намерение принимать личное участие.

В ответ на претензию импортер уведомил потребителя о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества по месту нахождения ООО «ЛГ Электроникс Рус» по адресу: <адрес>

Письмом от 11.10.2021 года потребитель повторно уведомил импортера о намерении участвовать в проведении проверки качества, которая должна осуществляться за счет и силами ООО «ЛГ Электроникс Рус», при этом учитывая проведение проверки качества на территории другого региона.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бикташевой Ю.Г. неоднократно предпринимались меры для принятия участия в проведении проверки качества, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, в том числе уклонения от проведения проверки качества.

Напротив, судебная коллегия полагает, что ответчик своими действиями лишил истца реальной возможности возвратить товар и представить его для проведения проверки качества по месту нахождения в другой регион, вследствие чего ООО «ЛГ Электроникс Рус» уклонился от удовлетворения требований потребителя, тем самым нарушив его права и законные интересы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 с. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: