Решение по делу № 5-397/2011 от 08.09.2011

Дело № 5-397/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

            г.Печора                                                                                          06 октября 2011 года

Мировой судья Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми Хусаинова И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Калинич Дмитрия Леонидовича,

у с т а н о в и л:

15 августа 2011 года в отношении Калинич Д.Л. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по  г.Печора составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, а именно пересечении железнодорожного пути при запрещающем сигнале светофора.

В судебном заседании   Калинич Д.Л.  факт правонарушения признал, пояснив, что    он, управляя транспортным средством  УАЗ-390995,  двигался по направлению в пос. <АДРЕС> района и вез  работников на обед. Подъехав  к  ж/д переезду,  видели, что горит красный сигнал светофора. Простояв  перед ж/д переездом 15-20 минут, его начальник <ФИО1>, который находился в транспортном средстве, позвонил диспетчеру железнодорожной  станции п. <АДРЕС> <ФИО2>, которая пояснила ему, что произошло замыкание светофора, так как на железной дороге проводились ремонтные работы, и проходящих поездов в указанный промежуток времени не  будет. Простояв еще некоторое время,  по указанию начальника, он переехал ж/д пути на запрещающий сигнал светофора, поскольку подобное случалось неоднократно и ранее и запрещающий сигнал светофора мог гореть несколько часов.  Переехав ж/д переезд, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который наблюдал за происходящим, находясь неподалеку  от  переезда и в отношении него инспектор составил административный протокол  за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.  Впоследствии узнал, что  ему изменена часть указанной статьи, однако с исправлениями в протоколе его никто не знакомил, и копию исправленного протокола ему не вручал.

Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО1>, суду пояснил, что находился в качестве пассажира  в машине под управлением Калинич Д.Л., который вез их на обед в пос. <АДРЕС> района. Подъехав к ж/д переезду горел запрещающий сигнал светофора, простояв около 15-20 минут, он  решил позвонить  дежурному по станции, поскольку подобное и ранее случалось неоднократно, и они могли вообще не проехать ж/д переезд. Связавшись с дежурной станции  <ФИО2>, которая ему сообщила, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, и по видимому произошло замыкание светофора, также указала, что  в ближайшее время проезжающих поездов не будет. Постояв некоторое время, он дал указание водителю проехать, а через пару метров были остановлены сотрудником ГИБДД.

Свидетель <ФИО3> в ходе судебного заседания  дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>, пояснив, что также находилась в машине под управлением Калинич Д.Л.

Свидетель Белозеров В.А.- инспектор ГИБДД  суду показал, что  15 августа 2011г. в район 12 часов он,ё на патрульной машине подъезжая  в ж/д переезду со стороны пос. <АДРЕС> района, видел, что горел запрещающий сигнал светофора.  Когда он подъезжал к  переезду видел, как две машины, двигающиеся в сторону пос. <АДРЕС> района пересекли ж/д пути на запрещающий сигнал  светофора.  Указанные  машины были им остановлены и на  водителей составлены протоколы по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. Сколько по времени горел запрещающий сигнал светофора, не знает, поскольку только подъезжал к переезду. Также  пояснил, что подобное случается часто, и со слов <ФИО1> знает, что  ведутся ремонтные работы, и   допускает, что произошло замыкание светофора, при этом никого из работников ж/д станции, регулирующих движение через ж/д переезд    предоставлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> суду  дал следующие объяснения, что он знаком с Калинич Д.Л., который объяснил ему  произошедшую  15.08.2011г. ситуацию, пояснив, что был составлен протокол по ч.1 ст.1 2.10 КоАП РФ. Впоследствии  вместе с Калинич Д.Л.  приезжал в  здание ГИБДД  г. <АДРЕС> с целью  отдать  квитанцию по штрафу, при этом не помнит, чтоб сам Калинич Д.Л.  проходил в кабинет. После узнал, что Калиничу Д.Л. вменили факт правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ. О том, ставили ли  Калинич Д.Л. в известность об исправлениях в протоколе, пояснить не может.

Постановлением  11 ВВ  № 297933 от  03 марта 2011г. следует, что Калинич Д.Л. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1 2.10 КоАП РФ  и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мировой судья, заслушав объяснения Калинич Д.Л., допрошенных свидетелей, исследовав  материалы дела, приходит к выводу, что Калинич Д.Л. действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное  ст. 12.10 ч.3   КоАП РФ, поскольку он  повторно (в течение установленного срока) пересек  железнодорожные  пути при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с п. 15.2 Правил дорожного движения, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу п. 3.18 "Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России" (утв. МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566), конкретный порядок действий водителей транспортных средств при движении через железнодорожный переезд устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Безопасность движения на переездах при возвращении с перегона и различных передвижениях хозяйственных, рабочих, восстановительных и других поездов должна обеспечиваться в соответствии с п. п. 4.13 и 6.3 настоящей Инструкции.

На переездах, расположенных в пределах или вблизи станций и оборудованных переездной сигнализацией, дежурные по станции не должны допускать продолжительного времени между открытием выходных сигналов и отправлением поездов, чтобы не вызвать задержек транспортных средств у переезда (п.3.19. "Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России" ).

В соответствии с п. 6.2 указанной Инструкции, ремонт путевых устройств на переездах осуществляется в плановом порядке силами дистанции пути. При капитальном ремонте пути должен, как правило, выполняться и капитальный ремонт переездов. Объем работ при ремонте по каждому переезду определяется с учетом местных условий начальником дистанции пути с составлением калькуляций, а при необходимости и рабочих чертежей. Путевые работы, при которых нарушается действие автоматики на переездах, должны быть согласованы с начальниками дистанций сигнализации и связи. Ремонт автоматических (полуавтоматических) шлагбаумов, электрошлагбаумов, переездной и заградительной сигнализации на переездах выполняется работниками дистанции сигнализации и связи.

В случаях, когда при выполнении работ по ремонту пути или обустройств на переезде нарушается или затрудняется пропуск транспортных средств, орган местного самоуправления или владелец дороги по заявке, выдаваемой дистанцией пути не менее чем за 5 дней до производства работ, должны определить по согласованию с Государственной автомобильной инспекцией порядок движения через переезд или пропуск транспортных средств под ближайшие искусственные сооружения или другие переезды. Время закрытия переезда на ремонт должно определяться графиком производства работ (проектом, технологическим процессом и т.п.). Установка дорожных информационных знаков направления объезда транспортных средств возлагается на орган местного самоуправления или на владельца автомобильной дороги.

В соответствии  с п.1.2. Правил дорожного движения определено понятие "Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники милиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

            Согласно  сообщению начальника станции пос. <АДРЕС>  от 20.09.2011г. следует, что  15 августа 201г. в период времени с 11 часов 05 минут до 13 часов 20 минут проходящих поездов по ст. <АДРЕС> не было. На участке  удаления на расстоянии 350 метров от переезда стоял рабочий поезд ПМС-110 в связи с ремонтном нечетного пути перегона <АДРЕС>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной ситуации, при проведении  ремонтных работ работники железнодорожной станции  должны были  осуществлять регулирование дорожного движения на  железнодорожном переезде, что не способствовало бы совершению правонарушений.

Несмотря на наличие в деянии Калинич Д.Л. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.3  КоАП РФ,  учитывая характер совершенного правонарушения, объективные обстоятельства данного деяния, роли правонарушителя,   отсутствия  тяжких последствий, мировой судья в соответствии со  ст.2.9. КоАП РФ считает возможным освободить Калинич Д.Л. от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч.3  КоАП РФ, в связи с малозначительностью, и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, мировой судья приходит к выводу о нарушении требования  процессуальных норм при составлении административного протокола в отношении Калинич Д.Л. по ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Из представленной Калинич Д.Л. копии протокола об административном правонарушении следует, что он обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, однако  подлинный протокол в отношении Калинич Д.Л. содержит исправления в части квалификации содеянного  по ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ.

При этом сам Калинич Д.Л. отрицает факт его ознакомления с внесенными исправлениями и указывал на невручение ему копии протокола с исправлениями.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10, КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Объявить  Калинич Дмитрию Леонидовичу   устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  Калинич Дмитрия Леонидовича  прекратить, ограничившись устным замечанием           

Копию постановления направить  Калинич Д.Л, и в ГИБДД ОМВД по г. Печоре РК.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Печорский городской суд РК  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через  мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печоры РК.

            Мировой судья -                                                                  И.Р. Хусаинова