Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2022 ~ М-250/2022 от 01.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 г.                                  <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедове Г.Г.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-69002/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Камилова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Султанова К.С., обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-69002/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Камилова К.А., на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение №У-22-69002/5010- 003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Заявителя в пользу Камилова К.А. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в сумме 170 779 руб.

Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного подлежит изменению по следующим основаниям:    

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЭРГО" (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование») и Камиловым К.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0098875939, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Lada 219170 г.р.з. Н0230Н05.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Камилова К.А. о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин.

Указанное ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Изложенное обстоятельство установлено Финансовым уполномоченным в вынесенном решении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» возвратило полный комплект поступивших документов в связи с неисполнением страхователем обязанности по предоставлению Транспортного средства на осмотр страховщику, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Камилова К.А. о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. г. в 18 час. 36 мин.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» возвратило, полный комплект поступивших документов в связи с неисполнением страхователем обязанности по предоставлению Транспортного средства на осмотр страхов1цику, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель финансовых услуг, полагая отказ в выплате необоснованным, обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного. №У-21-10579/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Камилова К.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с обозначенным решением потребитель финансовых услуг обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-847/2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камилова К.А. взыскано страховое возмещение, в сумме 78 700 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг сумме 500 руб., судебные расходы па общую сумму 135 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица (АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" ОГРН 1027809184347) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" является САО «РЕСО-Гарантия».

Исполнение решения произведено ДД.ММ.ГГГГ в виде осуществления выплаты на общую сумму 135 200 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-69002/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Камилова К.А. № У-22-69002 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО- Гарантия» взыскана неустойка в сумме 170 779 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (217 дней).

Полагают указанное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления-документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке; предусмотренном пунктом б настоящей статьи.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках Заявленного события максимальный размер неустойки подлежащей взысканию не мог превысить 100 000 руб.

Полагают размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства но выплате страхового возмещения, ввиду следующего.    В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131 даны разъяснения, согласно/ которым, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лидом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спор органом, в оспариваемом решении указал на невозможности применения положений 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, Заявитель полагает вынесенное решение необоснованным, вынесенным без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333.ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем финансовых услуг не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена и превышает:

средневзвешанные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (официальные сведения ЦБ РФ www.cbr.ru)

от 181 дня до 1 года по состоянию на май 2021 г. составляет - 3, 41 %.

Период просрочки: 217 дней.

Количество дней в году 365.

Расчет 78 700 руб. х 3,41 % х 217/365 = I 595 руб. 50 коп.

размер ответственности по ст. 395 ГК РФ.    

Изложенные обстоятельства, по мнению Заявителя, являются исключительным случаем, который позволяет суд’ применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов при изменении решения финансового уполномоченного.

Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном ио правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст.26 Закона).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что финансовым уполномоченным в вынесенном решении удовлетворены требования потребителя финансовых услуг в большем, чем это положено по закону размере, поскольку с Общества взыскана неустойка без применения ст. 333 ГК РФ и учета требований разумности и справедливости, САО «РЕСО-Гарантия» полагает указанное решение подлежащим изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ но вопросам, связанным с применением Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «РЕСО- Гарантия» просит суд: изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Дениса Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-69002/5010-003, снизив размер взысканной неустойки.

Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Султанов К.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, извещен надлежащим образом.

Заявителем АО «СОГАЗ» в лице представителя Султановым К.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на заявление, согласно которому просит суд оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

Третье лицо Камилов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь положением ч.3 ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела сторон процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение №У-22-69002/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Заявителя в пользу Камилова К.А. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в сумме 170 779 руб.    

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЭРГО" (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование») и Камиловым К.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0098875939, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Lada 219170 г.р.з. Н0230Н05.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Камилова К.А. о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин.

Указанное ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Изложенное обстоятельство установлено Финансовым уполномоченным в вынесенном решении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» возвратило полный комплект поступивших документов в связи с неисполнением страхователем обязанности по предоставлению Транспортного средства на осмотр страховщику, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Камилова К.А. о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. г. в 18 час. 36 мин.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» возвратило, полный комплект поступивших документов в связи с неисполнением страхователем обязанности по предоставлению Транспортного средства на осмотр страхов1цику, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель финансовых услуг, полагая отказ в выплате необоснованным, обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного. №У-21-10579/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Камилова К.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с обозначенным решением потребитель финансовых услуг обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Шамильскогорайона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-847/2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камилова К.А. взыскано страховое возмещение, в сумме 78 700 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг сумме 500 руб., судебные расходы па общую сумму 135 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица (АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" ОГРН 1027809184347) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" является САО «РЕСО-Гарантия».

Исполнение решения произведено ДД.ММ.ГГГГ в виде осуществления выплаты на общую сумму 135 200 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-69002/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Камилова К.А. № У-22-69002 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО- Гарантия» взыскана неустойка в сумме 170 779 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (217 дней).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Шамильскогорайона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-847/2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камилова К.А. взыскано страховое возмещение, в сумме 78 700 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг сумме 500 руб., судебные расходы па общую сумму 135 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица (АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" ОГРН 1027809184347) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" является САО «РЕСО-Гарантия».

Исполнение решения произведено ДД.ММ.ГГГГ в виде осуществления выплаты на общую сумму 135 200 руб.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 170 779 рублей 00 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает, что размер неустойки необходимо снизить до 135 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-69002/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Камилова К.А., удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного № № У-22-69002/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камилова К.А., неустойку в размере 135 200 (сто тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Шамильский районный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья -