Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2023 от 01.03.2023

дело № 12-107/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 11 апреля 2023 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Телова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу об административном правонарушении ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, Телов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе Телов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Телов А.В. просил удовлетворить жалобу.

Выслушав Телова А.В., проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, Телов А.В. <Дата> около <Адрес>. на автодороге подъезд к <Адрес> от <Адрес> <Адрес> м. (<Адрес>) в <Адрес> являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в протоколе об отстранении Телова А.В. от управления указанным транспортным средством также указаны такие данные (о дате, времени и месте совершения правонарушения), что подтверждает совершение Теловым А.В. административного правонарушения в указанную дату, место и время.

Техническая неточность в постановлении мирового судьи в части указание места совершения административного правонарушения - на автомобильной дороге М8 <Адрес> м. (<Адрес>), вместо от ФАД М8 «Холмогоры» <Адрес> м. (<Адрес>) может быть исправлена и не свидетельствует об отсутствии в действиях Телова А.В. состава административного правонарушения.

Факт нахождения Телова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, протоколом об отстранении от управления ТС от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Телов А.В. факт управления им автомобилем в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Телов А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Телову А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что Телов А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, и как правильно указано мировым судьей он правомерно на основании ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата> ... ГБУЗ АО «АКПБ», у Телова А.В. выявлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ АО «АКПБ» Клюкановой Н.В., на основании справки от <Дата>, согласно которой она прошла подготовку в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», неверное указание в акте медицинского освидетельствования место работы врача и организации выдавшей справку (указано наименование прежней организации, в которой работала врач, которое прекратило свое существование в связи с реорганизацией путем присоединения к ГБУЗ АО «АКПБ») не свидетельствует о ее некомпетентности и отсутствии права проводить освидетельствование, наличие лицензии у ГБУЗ АО «АКПБ» за Л041-01152-29/00574086 от <Дата> также подтверждается сообщением указанной организации по запросу суда, неверное указание номера лицензии в акте освидетельствования (указан номер ранее действующей лицензии у ГБУЗ АО «АПД») не относится к существенным порокам документа, являющимся основанием для исключения его из числа допустимых доказательств.

Как следует из сообщения ГБУЗ АО «АКПБ» от <Дата> с учетом уточненных данных от <Дата>, согласно п. 3 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от <Дата>, медицинское освидетельствование Телова А.В. проводилось в отделении наркологической помощи взрослым ГБУЗ АО «АКПБ», которое расположено по адресу: <Адрес>.

Согласно выписке из реестра лицензий ГБУЗ <Адрес> «АКПБ» по вышеуказанному адресу, у ГБУЗ АО «АКПБ» имеется лицензия на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (лицензия Л041-01152-29/00574086 от <Дата>).

Указание в верхнем углу акта медицинского освидетельствования на место нахождения юридического лица ГБУЗ АО «АКПБ» - <Адрес> не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование Телов А.В. проходил по этому адресу.

Оснований не доверять сведениям представленным ГБУЗ АО «АКПБ» не имеется, кроме того, в судебном заседании Телов А.В. на вопрос судьи пояснил, что он не знает по какому адресу проходил освидетельствование.

    Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат, следовательно оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством не имеется.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Само по себе направление Телова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для проведения административного расследования, иных действий, направленных на получение необходимых сведений не проводилось, следовательно, из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем выносить определение о продлении срока расследования у должностного лица не имелось.

Нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители с результатом исследования выдыхаемого воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, и не являются основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы статьей 4.5 названного Кодекса установлен запрет на вынесение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, а не на пересмотр обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Телова А.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Телова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное Теловым А.В. правонарушение не может быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено Телову А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, именно за совершенное им правонарушение, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Телова А.В. допущено не было.

С учетом изложенного выше нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░