Решение по делу № 1-46/2017 от 19.12.2017

Дело № 1-46/2017 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 19 декабря 2017 года Мировой судья судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Лебедева Л.Б., при секретаре судебного заседания Муравской К.Д., с участием: государственного обвинителя Малышкиной Е.Л., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1> действующей на основании доверенности, защитника по назначению - адвоката Некрасовой Н.В., предъявившей удостоверение адвоката № 2645, выданное ГУ МЮ РФ по Свердловской области 01.11.2008 года и действующей на основании ордера СОКА № <НОМЕР> от <ДАТА> года, подсудимого Бобылева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25 «А» каб. 205, уголовное дело в отношении: Бобылева Александра Евгеньевича, <ДАТА> года рождения, родившегося в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого: 1. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2016 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; 2. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2017 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года; 3. приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.09.2017 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединены наказания по приговорам от 23.12.2016 года и от 22.02.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца и 10 дней условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев; 4. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; наказание не отбыто; получившего копию обвинительного акта 30.11.2017 года; с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной 06.10.2017 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Бобылев А.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено Бобылевым А.Е. в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 29.05.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Бобылев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту совершения мелкого хищения путем кражи и подвергнут наказанию в виде административного ареста. Постановление вступило в законную силу 09.06.2017 года. 16.09.2017 года около 17 часов 00 минут у Бобылева А.Е., который находился в указанное время в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в <АДРЕС>, при виде имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и выставленного на продажу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Бобылев А.Е., осознавая тот факт, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и общественную опасность совершаемых им действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного улучшения собственного материального положения, взял с торговых стеллажей и переложил в карманы собственной куртки, в которую был одет, шоколадный батончик «Сникерс» закупочной стоимостью 19 рублей 22 копейки в количестве одной штуки, а также шоколадные изделия «Киндер сюрприз» закупочной стоимостью 24 рубля 58 копеек за единицу товара в количестве 12 штук на общую сумму 294 рубля 96 копеек. Далее, Бобылев А.Е., прошел расчетно-кассовую зону не оплатив товар, находящийся в карманах его куртки, после чего направился к выходу из торгового зала, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Бобылев А.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из торгового зала магазина был задержан сотрудниками охраны. В случае доведения до конца своего преступного умысла, Бобылев А.Е. мог бы причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 314 рублей 18 копейки. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания Бобылев А.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Бобылева А.Е. и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании представителю потерпевшего и подсудимому разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Бобылев А.Е. пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в совершении покушения на кражу, то есть в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридической оценкой содеянного, объемом обвинения и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Бобылев А.Е. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны. Защитник Некрасова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленное Бобылевым А.Е. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимому разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Малышкина Е.Л. в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора в отношении Бобылева А.Е. в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг<ФИО2>., действующая на основании доверенности, не возражала против рассмотрения дела в отношении Бобылева А.Е. в особом порядке, на строгом наказании для подсудимого не настаивала. Проведя судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия и порядок, предусмотренные законом, при которых обвиняемым может быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также суд удостоверился, что подсудимый Бобылев А.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бобылев А.Е. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. На основании изложенного суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Бобылева А.Е. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Бобылева А.Е. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За содеянное Бобылев А.Е. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. При назначении наказания суд учитывает в качестве характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что Бобылев А.Е. совершил умышленное, корыстное преступление небольшой тяжести, направленное против чужой собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у Бобылева А.Е. малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает полное признание Бобылевым А.Е. своей вины, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном, а также состояние здоровья Бобылева А.Е. По материалам дела Бобылев А.Е. характеризуется следующим образом: на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, инвалидность не установлена. Бобылев А.Е. имеет среднее специальное образование, в настоящее время не трудоустроен. На момент совершения преступления Бобылев А.Е. имел неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, не образующие рецидива. Бобылев А.Е. длительное время употреблял наркотические средства, страдает наркозависимостью, к чему относится критически, желает избавиться, в связи с чем с 17.10.2017 года добровольно проходит курс реабилитации и лечения от наркозависимости в центре социальной помощи при <ОБЕЗЛИЧЕНО> По месту жительства и по месту прохождения реабилитации Бобылев А.Е. характеризуется положительно. Бобылев А.Е. в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, который (со слов подсудимого) находится под опекой его матери (бабушки ребенка), так как отцовство Бобылева А.Е. официально не установлено, но им самим признается, мать ребенка отбывает наказание в виде лишения свободы. Бобылев А.Е. заявил о своем желании вылечиться, желании заниматься воспитанием и содержанием ребенка. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего на строгом наказании для подсудимого не настаивала. Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление Бобылева А.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде обязательных работ. При назначении данного вида наказания суд принимает во внимание, что отягчающих обстоятельств не имеется, преступление не было доведено до конца, материальный ущерб фактически не наступил, подсудимый раскаивается в содеянном, объясняет свое поведение исключительно наркозависимостью. С учетом материального положения подсудимого, условий жизни его семьи, состояния его здоровья, отсутствия у него в настоящее время самостоятельного дохода оснований для назначения наименее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает. Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.09.2017 года Бобылев А.Е. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 09.07.2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; к назначенному наказанию на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединены наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца и 10 дней условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 03.10.2017 года. Суд, с учетом положений п. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным сохранить Бобылеву А.Е. условное осуждение по приговору от 20.09.2017 года с учетом того, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Бобылев А.Е., раскаивается в содеянном, предпринял реальные меры для избавления от пагубной зависимости, с 17.10.2017 года добровольно проходит курс реабилитации и лечения от наркозависимости в центре социальной помощи при <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также суд учитывает, что в настоящее время Бобылев А.Е. имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, остро нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую ему готовы оказать по месту прохождения реабилитации. Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2017 года Бобылев А.Е. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 11.02.2017 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Приговор вступил в законную силу 10.10.2017 года. К отбыванию наказания Бобылев А.Е. не приступил, поскольку с 17.10.2017 года фактически проживает в другом регионе в реабилитационном центре. В связи с тем, что преступление по настоящему приговору было совершено Бобылевым А.Е. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2017 года, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд освобождает Бобылева А.Е. от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг защитника. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья П Р И Г О В О Р И Л : Признать БОБЫЛЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2017 года, окончательно назначить Бобылеву Александру Евгеньевичу наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов. Условное осуждение Бобылева Александра Евгеньевича по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.09.2017 года - сохранить. Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.09.2017 года, которым Бобылев Александр Евгеньевич осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца и 10 дней условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного г. Екатеринбурга от 22.02.2017 года, исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу - шоколадные изделия «Сникерс» в количестве одной штуки и «Киндер сюрприз» в количестве 12 штук, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, передать в распоряжение собственнику ООО «Агроторг». Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Бобылеву Александру Евгеньевичу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ освободить Бобылева Александра Евгеньевича от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг защитника. Апелляционные жалобы и представление на приговор могут быть поданы в Верх-Исетский федеральный районный суд города Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде. Мировой судья. Подпись Л.Б. Лебедева Копия верна. Мировой судья Л.Б.<ФИО3>