Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2022 ~ М-224/2022 от 17.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2022 по иску ИП Кульвинского Алексея Дмитриевича к Боровкову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кульвинский А.Д. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Боровкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что согласно устной договоренности Боровков М.А. принял на себя обязательство осуществить поиск и подборку автомобиля для истца, произвести диагностику автомобиля, доставку и необходимый ремонт. Письменный договор на оказание услуг, договор комиссии с ответчиком не заключался.

Истцом внесен аванс за указанные услуги в размере 875 000 рублей, а именно: 08.09.2020 ИП Кульвинский А.Д. перевел на счет ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, 09.09.2020 в размере 250 000 рублей, 14.09.2020 – 275 000 рублей.

Услуги истцу не оказаны, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Ответчик ввел истца в заблуждение относительно своего намерения оказать услуги, а перечисленные авансовые платежи незаконно удерживает у себя.

В связи с этим в адрес Боровкова М.А. истцом направлена письменная претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения. Ответ не получен.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 875 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей.

Истец ИП Кульвинский А.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ИП Кульвинского А.Д.. –Гриценко Л.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Боровков М.А. в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказного письма, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Судом установлено, что между ИП Кульвинским А.Д. и Боровковым М.А. существовала устная договоренность, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по подбору автомобиля, его диагностике, доставке и проведению необходимого ремонта. По просьбе ответчика истцом за указанные услуги перечислены денежные средства в общей сумме 875 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 275 000 рублей.Как следует из содержания искового заявления, Боровков М.А. к исполнению обязательств по договору не приступил. 17 декабря 2021г. представителем истца Гриценко Л.М. в адрес Боровкова М.А. направлена претензия, содержащая требования о возврате в срок не более трех дней с момента получения претензии денежных средств в размере 875 000 рублей, что подтверждается описью вложения, содержащей штамп «Почта России», квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.До настоящего времени Боровков М.А. автомобиль истцу не передал, деньги не вернул. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.Из приведенных выше норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, не в рамках благотворительности, то есть происходит неосновательно.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Боровковым М.А. относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования ИП Кульвинского А.Д. к Боровкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимся в материалах дела платежным поручением от 17.12.2021 на сумму 17 224 рублей.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.При подаче иска в суд ИП Кульвинским А.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 17 224,00 рублей, тогда как подлежала оплате государственная пошлина в размере 11 950 рублей.При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 5 274 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кульвинского Алексея Дмитриевича к Боровкову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Боровкова Максима Александровича в пользу ИП Кульвинского Алексея Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска возвратить ИП Кульвинскому Алексею Дмитриевичу излишне уплаченную по платежному поручению № 1096 от 17.12.2021 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Сизых

Копия верна

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2022.