Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 27.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                             <адрес>

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиниятова А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дрёмина ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, вынесен судебный приказ № о взыскании с Дрёмина ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ произведена сторона взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ от Дрёмина А.А. поступило возражение на судебный приказ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ в удовлетворении заявления Дрёмина А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дрёмин А.А. подал частную жалобу, в которой указывает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» поступило возражение на частную жалобу, где просит в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать, поскольку доводы Должника, изложенные в частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, относительно того, что исполнительный документ Должником до настоящего времени не получен, в связи с чем имеются основания для отмены судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку Должник о вынесенном судебном акте узнал еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка, однако не воспользовался своим правом на обжалование в установленные законом сроки. Более того, Должником и не предпринимались никакие меры по получению исполнительного документа с целью его дальнейшего обжалования, что лишь подтверждает факт злоупотребления со стороны Должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем-Банк» задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Дрёмину А.А. заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по месту жительства и возвращена почтовая корреспонденция в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем-Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Сетелем-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, исходил, что неполучение Дрёминым А.А. почтового отправления не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет заявитель жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и признаёт несостоятельными доводы Дрёмина А.А., что судебный приказ не был получен должником, по вине почтовой службы, поскольку отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приводимые заявителем доводы относительно неполучения им копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа направлялась заявителю по адресу регистрации по месту жительства. При этом достоверных доказательств невозможности его получения по независящим от заявителя причинам суду представлено не было.

Кроме того, в договоре займа Дрёмин А.А. не указывает кредитору иного адреса места жительства, кроме как адрес по месту регистрационного учета.

Правила доставки почтовой корреспонденции при направлении копии судебного приказа были соблюдены. Заявитель не представил доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении определения мировым судьей, следовательно, определение надлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░