Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-41/2021 от 20.09.2021

дело № 11-1-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 21 октября 2021 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Саватькова В.И., его представителя Крайнова С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа «<адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саватькова В.И. к администрации городского округа «<адрес>» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саватьков В.И. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» о возмещении причиненного ущерба - 11 042 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника - 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 14 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., возврат госпошлины – 1 446 руб. 30 коп., расходов на проезд истца – 10 530 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожную выбоину, заполненную водой, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ иск Саватькова В.И. удовлетворен частично. С администрации городского округа «<адрес>» в пользу Саватькова В.И. с учетом пропорциональности, исходя из 80% удовлетворенных требований, взыскан материальный ущерб в размере 10 043 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11200 руб. 00 коп., расходы на проезд 672 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа «<адрес>» просила отменить решение мирового судьи, указав, что администрация не считает себя лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку необходимо было установить не только факт нарушения требований эксплуатационного состояния дорожного покрытия, но и причинно-следственную связь между действия (бездействиями) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями: отсутствуют сведения о составлении акта в присутствии представителя собственника дороги, фотофиксация к акту произведена неверно, поскольку на фото отсутствуют данные об измерениях, приборе для измерения, привязка к местности. Протоколы об административном правонарушении в отношении собственника дороги в связи с нарушениями в содержании дорожного полотна не составлялись, к административной ответственности по данным обстоятельствам ответчик не привлекался. Следовательно нет подтверждения неудовлетворительного состояния дорожного покрытия участка дороги, не соответствие дорожного покрытия ГОСТ Р50597-2017. В нарушение п. 2.6.1. ПДД РФ после попадания в ДТП истец движение не прекратил, совершил заезд на ближайшую парковку. Аварийные знаки не выставлялись, фотофиксация не производилась, очевидцы не записывались. Если принимать схему ДТП составленную инспектором ДПС достоверной, с учетом пояснений истца, то при проезде данного участка дороги истец двигался по обочине, что не соответствует п. 9.9. ПДД. Кроме того, не установлено мог ли истец, не предпринимая маневрирование для объезда выбоины, избежать данного инцидента, поскольку других сообщений о ДТП на данном участке дороги по тем же обстоятельствам не поступало. Считает, что истец при управлении своим транспортным средством должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Полагает неверным расчет расходов на проезд ситца, в связи с тем, что истец присутствовал не на всех судебных заседаниях.

Истец Саватьков В.И., его представитель Крайнова С.Е. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не уведомил.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саватьков В.П., управляя принадлежащем ему автомобилем ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, совершил наезд на выбоину, в результате чего повредил переднее левое колесо (разрыв покрышки) повредил диск левый передний (скол металла), в связи с имеющимися недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившейся в образовании выбоины глубиной 12 см, длиной 73 см, шириной 46 см, залитой водой.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (13 час. 25 мин, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства (диск переднего левого колеса, шина передняя левая марки «<данные изъяты>» №) составляет 11 042 руб. 50 коп.

При определении лица, ответственного за причиненный в результате ДТП имущественный вред, суд верно исходил из того, что в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в частности, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу положений п. 22 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния.

Согласно п. 5.2.4 Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст об утверждении Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из таблицы 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более должны устраняться от одних суток до 12 суток, в зависимости от категории дороги и группы улиц.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗот ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на наличие выбоины на проезжей части возле <адрес> г. Козьмодемьянск Республики Маий Эл.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ (13 час. 54 мин), на участке проезжей части по <адрес> около <адрес>. Козьмодемьянска Республики Марий Эл выявлены следующие недостатки: выбоина глубиной 12 см, длиной 73 см, шириной 46 см, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства, в совокупности подтверждаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО1

Таким образом, наличие на соответствующем участке дороги на момент ДТП выбоины нашло свое полное доказательственное подтверждение.

Отсутствие по данному факту со стороны ОГИБДД мер реагирования административного характера в отношении лица, ответственного за содержание дороги, не является обстоятельством освобождающим его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" составлен в отсутствие представителя владельца автомобильной дороги, является несостоятельным.

Специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя заявителя, понятых, составление процессуальных документов в порядке, предусмотренном КоАП РФ, административным органом в данном случае не проводилось.

Кроме того, указанный акт, равно как и действия должностных лиц его составивших, ответчиком в установленном порядке не оспаривались. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем состоянии автодороги, ответчиком не представлено.

Акт составлен по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 380 для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог. Составление подобных актов работниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика не является препятствием к предъявлению истцом требований о возмещении причиненного ДТП ущерба к ответственному лицу.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком администрацией городского округа «<адрес>» не были выполнены в полной мере свои обязательства по надлежащему состоянию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения на соответствующем участке дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим в результате наезда водителя Саватькова В.И. Н.А. на выбоину на проезжей части.

В данной связи обязанность возмещения причиненного ущерба правомерно возложена судом на администрацию городского округа «<адрес>» с учетом степени ее вины, определенной с учетом фактических обстоятельств дела в размере 80%.

Доводы апеллянта о несоблюдении водителем Саватьковым В.И. требований п. 10.1 ПДД РФ, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в результате которой степень вины водителя в ДТП определена судом в размере 20 %.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда в соответствующей части, основанное на субъективной оценке дорожной ситуации, основанием для перераспределения степени вины и изменения решения суда в соответствующей части являться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения администрации городского округа «<адрес>» от ответственности за причиненный ущерб либо ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает при отсутствии доказательств того, что причинный истцу ущерб возник по причинам, не зависящим от деятельности ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей с учётом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера взысканных судебных расходов суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, обоснованно пришёл к выводу о соразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Саватькова В.И. в размере 11 200 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части распределения судебных расходов на проезд истца в связи с явкой в суд, суд апелляционной инстанции находит неверным расчет расходов на проезд истца, поскольку с его участием было проведено четыре судебных заседания, а не пять, как было указано мировым судьей. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 538 рублей, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания стоимости проезда истца в связи с явкой в суд изменить, взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу Саватькова В.И. расходы на проезд в сумме 538 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «<адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Мельников С.Е.