Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-44/2024 от 01.02.2024

Дело № 21-44/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 19 февраля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Р.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2023 года и постановление командира роты № 3 батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира роты № 3 батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ю.И.З. от 13 октября 2023 года № <.......> М.Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, М.Р.Г. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывал, обгон, на который ссылаются сотрудники ДПС им был произведен на отдаленном от места дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) расстоянии и при условиях, обеспечивающих безопасность совершаемого маневра. Ссылаясь на пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила дорожного движения), настаивал, что обгон на ул. Николая Чаплина, по которой он двигался, не запрещен. Обращал внимание, что объяснения свидетеля М.А.Б., который подтвердил его доводы, не нашли отражения в материалах дела и не были учтены сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документов.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба М.Р.Г. – без удовлетворения.

С данным решением не согласен М.Р.Г. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи, постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, настаивает, что совершенный им обгон не является причиной ДТП, поскольку совершен в другом месте, при этом обгон не противоречил правилам дорожного движения, поскольку выполнялся на главной дороге в соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения. Указывает, что М.А.Б. на судебное заседание явился в качестве свидетеля, однако судья, сославшись на его опоздание, не допустил к участию в деле для дачи показаний, несмотря на то, что участие в деле свидетеля могло подтвердить обстоятельства происшествия. Сообщает, что в начале судебного заседания его представителем Р.В.Ю. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, вызове и допросе должностного лица для дачи объяснений, однако данные ходатайства были отклонены в устной форме без вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайств. Указывает, видеозапись совершения обгона не имеет отношения к делу, поскольку не относится к месту ДТП, а лишь подтверждает, что обгон выполнен на видимом участке дороги, отдаленном от места происшествия. Обращает внимание, что судьей вынесено решение без удаления из зала судебного заседания, без изучения должным образом материалов дела.

М.А.Е., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе М.Р.Г., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения М.Р.Г., его защитников Ф.Т.А., Б.А.Ю., настаивавших на удовлетворении жалобы, Санниковой (в настоящее время - Тарасовой) Ю.В., ее представителя Ц.С.В., возражавших против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года в 17 часов 35 минут по адресу г. Тюмень, ул. Чаплина, напротив ул. Южной, д. 28 М.Р.Г., управляя транспортным средством Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пунктов 9.1.1., 11.4, горизонтальной разметки 1.1, 1.14.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, совершил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, стал участником ДТП с транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Санниковой (Тарасовой) Ю.В. с последующим наездом транспортным средством Мазда 3 на препятствие (опора ЛЭП), с последующим наездом транспортного средства Тойота CAMRY на транспортное средство Хендай SOLARIS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.А.Е.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <.......> от 07 октября 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2023 года, сведениями о видимых повреждениях транспортных средств, объяснениями М.Р.Г., Санниковой Ю.В., Д.А.В., М.А.Б., фотоматериалами, видеозаписью камеры наружного наблюдения, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения установлено должностным лицом административного органа на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, при этом до столкновения транспортное средство М.Р.Г. в нарушение пунктов 9.1.1, 11.4 Правил дорожного движения двигалось по полосе встречного движения, совершая обгон транспортных средств, движущихся по ул. Чаплина в плотном потоке по правой полосе движения. Перед перекрестком транспортные потоки разделены разметкой 1.1, а также 1.14.1 (пешеходный переход).

Указанная траектория движения автомобиля Тойота CAMRY подтверждается, в том числе, расположением транспортных средств после происшествия, сведениями о повреждениях транспортных средств, объяснениями участников происшествия, схемой ДТП. Представленная в материалы дела видеозапись с камеры наружного наблюдения, вопреки позиции заявителя жалобы, свидетельствует о том, что до перекрестка указанный автомобиль совершал обгон нескольких транспортных средств, двигаясь по встречной полосе.

Доводы заявителя и его защитника об исключении из числа доказательств указанной видеозаписи как недопустимого доказательства не состоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом само по себе отсутствие на видеозаписи момента столкновения транспортных средств не свидетельствует о ее порочности как доказательства по делу.

Видеозапись с камер наружного наблюдения оценена судом наряду с иными документами по делу, объективно подтверждающими факт допущенного М.Р.Г. нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Объяснения свидетеля М.А.Б., опрошенного при производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают факт нахождения автомобиля Тойота CAMRY перед столкновением транспортных средств на встречной полосе движения.

Указание в жалобе, что правила дорожного движения были нарушены другим участником движения, не может быть принято во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

В целом доводы, на которые М.Р.Г. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Указанные доводы были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, правильно изложенным в судебном решении.

Неустранимых сомнений в виновности М.Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные в суде письменные ходатайства участвующих в деле лиц рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения. Сведений о наличии ходатайств, не разрешенных судом, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.Р.Г. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.Р.Г., является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2023 года, постановление командира роты № 3 батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Р.Г. оставить без изменения, жалобу М.Р.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                               Н.В. Левина