Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4072/2022 ~ М-2984/2022 от 03.06.2022

Дело №2-4072/2022 16 ноября 2022 года

29RS0023-01-2022-003860-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Божедомова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Божедомов М.А. обратился с уточненным иском к ООО «Двина» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО7, управлявший трактором Беларус государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ООО «Двина».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 177 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 188050 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 365700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 1410700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 1045000 руб., расходы на экспертизу 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. (л.д. 3-5, 177).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 210), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Толгский А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Двина», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 207), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 201), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковые требования (л.д. 93).

Представитель третьего лица РСА, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 208), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 209), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 – 237 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак О042АК/29 (л.д. 70).

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО7, управлявший трактором Беларус государственный регистрационный знак ..... (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 177650 руб. (л.д. 105).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 188050 руб.

Общий размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО составил 365700 руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 1410 700 руб. (л.д. 20).

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку трактор Беларус государственный регистрационный знак ..... на момент ДТП принадлежал ООО «Двина» и использовался его водителем ФИО7 в интересах ООО «Двина», истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в размере, не покрытым страховым возмещением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 1045 000 руб. (1410 700 – 365700).).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 13 000 руб. (л.д. 12-13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 6), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, объемом оказанным представителем истца юридических услуг, степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16000 руб. (л.д. 72-73).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северовдинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11695 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Божедомова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ИНН .....) в пользу Божедомова Михаила Александровича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 1045000 руб., расходы на экспертизу 13000 руб., расходы на представителя 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 1075730 (один миллион семьдесят пять тысяч семьсот тридцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11695 (одиннадцать тысяч шестьсот девяноста пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022