Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2023 ~ М-753/2023 от 09.03.2023

         Дело №2-1634/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                                      г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Мулюкову Р.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Мулюкову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1158267 руб. 36 коп.; об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 844227,75 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19991 руб. 34 коп., судебных расходов по отправке иска и документов ответчику в размере, указанному в чеке.

В обоснование требований истец АО «РН Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Мулюковым Р.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1125637 руб. под 16,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 1158267 руб. 36 коп. Стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания, и стороны ее согласовали, и последняя составляет 844227 руб. 75 коп. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было. В связи с данными обстоятельствами он обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец АО «РН Банк» изменил исковые требования и просил взыскать с Мулюкова Р.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277733 руб. 04 коп.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 844227,75 руб.; взыскать с Мулюкова Р.И. проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19991 руб. 34 коп., судебные расходы по отправке иска и документов ответчику в размере, указанному в чеке (л.д. 100-101).

Истец АО «РН Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5-7).

Ответчик Мулюков Р.И., его представитель Иванов С.Н., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что в данном банке у него имеется два кредитных договора, на которые открыт один ссудный счет, он вносит платежи согласно графика, на данный момент он вошел в график, задолженность погашена, банк злоупотребляет правом, поскольку платежи по двум кредитам перечислял в счет оплаты только одного из них, также считает размер неустойки несоразмерной, просил снизить ее.

        Выслушав пояснение ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 319. 1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

       Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврава очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст.813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условии о целевом использовании кредита (п.п.1 и 2 ст. 814 Кодекса).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Мулюковым Р.И., ответчиком по делу, был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1125637 руб., на срок 84 мес., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9 % годовых на приобретение автомобиля у ООО «...» по договору купли-продажи в размере 874500 руб., оплата стоимости приобретаемого у ООО «...» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере 120400 руб., оплата вознаграждения в размере 104000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг ...», оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере 44737 руб. (л.д. 48-51).

        Составными частями заключенного договора являются индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, Общие условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Общие условия договора залога автомобиля (л.д.48-51,53-66, 66 оборот-67).

        С условиями данного кредитного договора, Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Общими условиями договора залога автомобиля ответчик Мулюков Р.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.48-51).

      В силу п. 9 индивидуальных условий договора, для заключения и (или) исполнения) кредитного договора, заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе договор залога автомобиля (если заемщик одновременно является залогодателем) (л.д. 48-81).

      В силу п.10 индивидуальных условий договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору (л.д. 48-51).

     АО «РН Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, факт предоставления и выдачи кредита ответчику Мулюкову Р.И. подтверждается выпиской по счету (л.д.72-73).

        В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер минимального обязательного платежа-22868 руб. (л.д. 48-51).

       Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем (л.д. 48-51).

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Мулюковым Р.И., ответчиком по делу, был заключен договор залога, согласно которого во исполнение обязательств по кредитному договору №, ответчиком был предоставлен в залог автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, и его залоговая стоимость была определена в размере 844227 руб. 75 коп. (л.д.48-51,60-69).

АО «РН Банк» после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества (л.д.52).

        Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме в следующих случаях: в том числе при просрочке любого платежа в погашение основного долга и (или) оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, письменно уведомив заемщика за 30 дней до установления Банком в данном уведомлении новой даты полного погашения (п. 6.1.3) (л.д. 53-66).

      Согласно Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, в случае недостаточности денежных средств на счете для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме погашение кредитной задолженности осуществляется банком в следующей очередности: просроченные проценты за пользование кредитом, начиная с более раннего по сроку платежа (п. 3.11.1.), просроченная сумма основного долга, начиная с более раннего по сроку платежа (п. 3.11.2.), неустойка (п. 3.11.3.), текущие проценты за пользование кредитом (п. 3.11.4.), текущая сумма основного долга (п. 3.11.5.), издержки банка по получению исполнения (в том числе судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности), а также иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите или кредитным договором (п. 3.11.6.) (л.д. 53-66,58 оборот).

        Согласно п.3.12 Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, при наличии у заемщика нескольких взятых в банке кредитов, погашение которых осуществляется со счета, и недостаточности денежных средств на счете для исполнения заемщиком обязательств по всем заключенным с банком кредитным договорам в полном объеме, списание денежных средств со счета в погашение обязательств заемщика осуществляется банком в очередности, установленной в п. 3.11 настоящего документа, при этом сначала будет погашаться задолженность по кредитному договору, заключенному более ранней датой (л.д. 53-66,58 оборот).

        Согласно п. 2.3 Общих условия договора залога автомобиля, банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога автомобиля преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д. 66 оборот-69, 66 оборот).

      Согласно п. 6.1 Общих условия договора залога автомобиля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет права по своему усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований пункта 6.3 настоящего документа или во внесудебном порядке в случае, предусмотренном п. 6.4 настоящего документа (л.д. 66 оборот-69, 68).

       Согласно п. 6.3. Общих условия договора залога автомобиля, при обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ и договором залога автомобиля, организатором торов, назначаемым Банком по своему собственному усмотрению (л.д. 66 оборот-69, 68).

        Истцом АО «РН Банк» в адрес ответчика Мулюкова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которого истцом предлагалось ответчику Мулюкову Р.И. досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138492,77 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).      Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

         Из пояснений ответчика Мулюкова Р.И., следует, что в период с января по февраль 2023 года в связи с тяжелым финансовым положением у него не было возможности исполнять денежные обязательства по кредитному договору, это было связано с нарушением сроков выплаты заработной платы работодателем ООО «...» <адрес>. Также указал, что положения ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора. Само по себе ухудшение финансового положения заёмщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заёмщика. Положения ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно - и срока исполнения обязательств по кредитному договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заёмщиком условий кредитного договора. Ухудшение финансового положения заёмщика влечёт за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, что является обычным предпринимательским риском, который банк несёт всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую и направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Данная правовая позиция подтверждается кассационным определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Поэтому, полагает, что требование истца - АО «РН Банка» о досрочном возврате кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит ч.4 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и нарушает его права как потребителя финансовых услуг. Добросовестность его как заемщика по исполнению принятых на себя денежных обязательств подтверждается добровольным погашением задолженности по кредиту и уплаты штрафа за просрочку платежей. Требование истца - АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль также не подлежит удовлетворению, так противоречит обстоятельствам получения кредита под залог транспортного средства и купли-продажи автомобиля. Договор залога - договор между банком, выступающим в качестве залогодержателя, и залогодателем, на основании которого транспортное средство, частично или полностью приобретаемое за счет кредита, передается в залог в пользу залогодержателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Договор залога заключается путем присоединения залогодателя к настоящим общим условиям посредством подписания индивидуальных условий, в которых, в частности, содержатся индивидуальные признаки предмета залога. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № нет договора присоединения договора залога транспортного средства, нет подписанного договора залога, и нет подтвержденных индивидуальных признаков предмета залога (копии ПТС с указанием на то, что на момент заключения договора кредита собственником автомобиля является Мулюков Р.И.). По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). Из п.2.2 договора купли продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Моментом исполнения обязательств покупателя полной стоимости автомобиля является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или дата их внесения в кассу продавца. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100% оплаты за него. Как усматривается из п.3 заключенного сторонами договора залога автомобиля, предметом залога является - ... VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № и на условиях, изложенных в общих условиях договора залога автомобиля. Юридически, договор кредита был заключен с Мулюковым Р.И., а залог оформлен на имущество, принадлежащее ООО «...», связи с чем, индивидуальные условия кредитного договора - залог автомобиля не содержит, а общие условия договора залога автомобиля между Мулюковым Р.И. и АО «РН Банк» не заключался, в связи с чем, не реализованы положения п.3 договора, что является юридическим основанием полагать отсутствия гражданско-правового договора залога. Таким образом, из условий договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания Мулюковым Р.И. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № с АО «РН Банк» автомобиль не был в собственности Мулюкова Р.И., а, следовательно, не мог быть предметом залога.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком Мулюковым Р.И. были представлены следующие доказательства: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «... и Мулюковым Р.И. (л.д. 79-83); справка по налогу на профессиональный доход за 2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой    доход Мулюкова Р.И. составил 286764,70 руб. (л.д.84); заявление на реструктуризацию кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,86); договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «...» и Мулюковым Р.И., согласно которого последний приобрел автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1244500 руб. (л.д. 87-90); заявления на перевод денежных средств (л.д. 77,78,117-120,126,127).

Согласно представленного истцом АО «РН Банк» расчета задолженности ответчика Мулюкова Р.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1277733 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 1063556 руб. 72 коп., просроченные проценты в размере 85151 руб. 81 коп., неустойка в размере 129024 руб. 51 коп. (л.д.103-104).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

       Судом установлено, что ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности по нему, данная просрочка ответчиком не погашена, поэтому у банка возникло право требования досрочного возврата всего долга по этому кредитному договору.

     Доводы ответчика о том, что он вошел в график, погасил задолженность, указанную в требовании выставленном ему банком, не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у ответчика в этом банке был оформлен еще один кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и на эти кредитные договора открыт один ссудный счет, все операции по этим договорам проходят по одному счету, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ наступает ранее, то в силу вышеприведенных норм права ст. 319.1 ГК РФ и Общих условий кредитования, денежные средства, которые поступали от ответчика, направлялись на погашение задолженности по указанному кредитному договору, кроме того, ответчик не указывал назначение платежа при погашении задолженности по кредитному договору, то есть номер и дату кредитного договора.

       Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что с ним не заключался договор залога, что опровергается Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам и Общими условиями кредитования, которые совместно представляют смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

        Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком Мулюковым Р.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по данному договору в размере 1277733 руб. 04 коп., из которых: основной долг в размере 1063556 руб. 72 коп., проценты в размере 85151 руб. 81 коп., неустойка по кредиту в размере 113888 руб. 11 коп., неустойка по процентам в размере 15136 руб. 40 коп.

       В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

       Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

       Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательных характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

      Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

         Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

       Суд также, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, считает возможным применить к предъявленной к взысканию сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредиту в размере 11000 руб., неустойку по процентам в размере 2000 руб.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Мулюкова Р.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1161708 руб. 53 коп.: по основному долгу в размере - 1063556 руб. 72 коп, по процентам в размере 85151 руб.81 коп, по неустойке в размере 13000 руб., следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Истец АО «РН Банк» также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы займа включительно.

      Условия о размере процентов согласованы по воле и усмотрению сторон в кредитном договоре. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Злоупотребления правом со стороны кредитора также не прослеживается.

На основании вышеуказанного, суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с размере 16,9% годовых, начисляемые ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя н содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержатели может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества,, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п.3 и 4 ст. 44 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Общих условия договора залога автомобиля, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору (п. 6.1) (л.д. 66 оборот-69).

Принимая во внимание, что обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1161708 руб. 53 коп., суд также считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Мулюкову Р.И., а именно транспортное средство марки ... ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца АО «РН Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на автомобиль в сумме 844227 руб. 75 коп.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения судом об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном акте на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче искового заявления истцом АО «РН Банк» была оплачена госпошлина в размере 19991 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также были понесены почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп., что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15,14 оборот).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец АО «РН Банк» в подтверждение судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, а именно, расходы по оплате госпошлины в размере 19420 руб., по оплате почтовых услуг в размере 75 руб. 60 коп.

На основании ст.309,310,319, 337,348,349,350, 807, 809, 809,810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 67, 88,94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мулюкова Р.И. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1161708 руб. 53 коп., проценты за пользование денежными средствами с размере 16,9% годовых, начисляемые ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу и также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 19420 руб., по оплате почтовых услуг в размере 75 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № путем с продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Мулюкова Р.И. в пользу АО «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: