Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2022 ~ М-530/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1019/2022

51RS0002-01-2022-000973-66

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 г.                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Вострецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Черных С.В., Черныху А.Ю., Черных Э.Е., Черных В.П. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Черных С.В., Черныху А.Ю., Черных Э.Е., Черных В.П. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что *** между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования №*** квартиры №***, расположенной по адресу: ***

*** произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту управляющей компании от *** залив вышеуказанной квартиры произошел из квартиры №***, расположенной по адресу: ***, собственниками которой согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр) являются ответчики, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры.

Из заключения о стоимости восстановления повреждений по делу №*** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 85 726,38 рублей. Указанная сумма во исполнение условий договора имущественного страхования была выплачена выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 83 478,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 рублей.

Представитель истца – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против принятия заочного решения суда.

Ответчики Черных С.В., Черных А.Ю., Черных Э.Е., Черных В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования №*** квартиры №***, расположенной по адресу: ***, на срок с *** Предметом страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма составила 250 000 рублей.

В период действия договора страхования, ***, произошел залив застрахованной квартиры.

Факт залива квартиры №***, расположенной по адресу: ***, подтверждается актом, составленным представителем Управляющей компании *** ***, согласно которому в результате залива пострадали: стены в кухне – 19 кв.м, отслоение виниловых обоев; потолок – в санузле 9 кв.м, водяные разводы, деформация, отслоение потолочного покрытия из пенополистерола, в кухне 5 кв.м, водяные разводы, деформация, отслоение потолочного покрытия из пенополистерола; личные вещи – требуется замена электропроводки 10 пог.м, вышли из строя 2 осветительных прибора, кофемолка залита водой, не полежит дальнейшей эксплуатации, холодильник залит водой, не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Причиной залива явилось халатное отношение собственника квартиры №*** (не закрытый смеситель в квартире).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанный случай страховым, что подтверждается страховым актом №*** от ***, и на основании заключения о стоимости восстановления повреждений по делу №*** от *** выплатило страхователю возмещение ущерба в размере 85 726,38 рублей (платежное поручение №*** от ***).

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения №*** на момент залива являлись: Черных С.В., которая приняла наследство после смерти ФИО2, умершей ***, и Черных А.Ю., Черных Э.Е., Черных В.П., принявшие наследство после смерти ФИО3, умершего ***

На момент залива государственная регистрация прав собственности ответчиков на жилое помещение произведена не была.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате залива ее квартиры из квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Сбербанк Страхование», исполнившему свои обязательства по договору страхования и выплатившему страхователю страховое возмещение, перешло право требования ущерба в порядке суброгации.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 83 478,35 рублей.

Поскольку собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, суд полагает, что сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Черных С.В., Черныху А.Ю., Черных Э.Е., Черных В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черных С.В., Черныха А.Ю., Черных Э.Е., Черных В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 83 478,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 рубля, а всего 86 182,35 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая