Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-369/2020 от 26.10.2020

Судья Кемпинен И.С. № 21-369/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18.11.2020 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Иванова В. А. на определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району (...) от 08.08.2020, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05.10.2020 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району (...) от 08.08.2020, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05.10.2020, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Иванова В. А. и Юрпалова П. Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С такими определением должностного лица и решением судьи не согласен Иванов В.А., в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что судьей не учтены показания свидетеля (...) подтвердившего своевременное включение Ивановым В.А. сигнала левого поворота. Не принята во внимание информация о ранее допущенных Юрпаловым П.Н. административных правонарушениях. Юрпалов П.Н. и его представитель оказывали психологическое давление на Иванова В.А. и неосновательно утверждают, что Иванов В.А. не прибегал к торможению. В действиях Юрпалова П.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 11.2 ПДД РФ совершал обгон движущегося впереди автомобиля, подавшего сигнал левого поворота.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Иванов В.А., Юрпалов П.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Иванов В.А. просит рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

Проверив дело, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

Основанием для рассмотрения должностным лицом ОМВД России по Пряжинскому району вопроса о наличии в действиях Иванова В.А. и Юрпалова П.Н. состава административного правонарушения послужили материалы проверки КУСП № по факту ДТП, имевшему место 08.08.2020.

По результатам проверки должностным лицом вынесено обжалуемое определение. Установлено, что 08.08.2020 в 15.30 час. в Пряжинском районе Республики Карелия на 467 км автодороги А-121 "Сортавала" произошло столкновение автомобиля (...) под управлением Иванова В.А. и автомобиля (...) под управлением Юрпалова П.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Состава административного правонарушения в действиях водителей не усмотрено в связи с невозможностью установления механизма ДТП.

Определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, непосредственно рассмотревшим материал о ДТП.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Содержание определения не дает оснований полагать о совершении кем-либо из водителей административного правонарушения.

Решение судьи мотивировано и вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях Юрпалова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по мотивам несоблюдения им требований п. 11.2 ПДД РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 2 месяца по общему правилу, в случае передачи дела на рассмотрение судье - 3 месяца.

Поскольку указанное в определении ДТП имело место 08.08.2020, срок давности привлечения водителя, участвовавшего в данном ДТП, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истек.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в действии (бездействии) лица обсуждаться не может.

В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях Юрпалова П.Н. состава указанного выше правонарушения обсуждению не подлежат.

О наличии в действиях данного водителя состава иного административного правонарушения податель жалобы не заявляет.

В случае возникновения гражданско-правового спора вопрос о виновности водителя в совершении ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, чему обжалуемое определение не препятствует и не предрешает исход гражданского дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району (...) от 08.08.2020, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05.10.2020 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов