Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2023 ~ М-640/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-958/2023

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г.                                                                     г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

истца Станововой В.В., ее представителя Ковриги А.П.,

представителя ответчика Мацюра В.В. – Мацюра В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Становова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мацюра В.В. о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме, выплате компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А.

Ответчику Мацюра В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля указанного жилого дома.

Согласно технического паспорта на жилой дом, принадлежащий сторонам по делу, состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая общую площадь спорного жилого дома, которая составляет <данные изъяты> кв.м., а также состав помещений, из которых он состоит, следует, что доля ответчика является незначительной, она не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку постоянно проживает в <адрес>.

Исходя из кадастровой стоимости спорного жилого дома, которая определена в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., компенсация <данные изъяты> доли ответчика в жилом доме составит <данные изъяты> руб.

Просит признать <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащую ФИО2, незначительной; прекратить право собственности Мацюра В.В. на <данные изъяты> долю указанного жилого дома; обязать Становову В.В. выплатить Мацюра В.В. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А в размере <данные изъяты> руб.; признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю данного жилого дома.

В судебном заседании истец Становова В.В. и ее представитель Коврига А.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мацюра В.В. – Мацюра В.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала. Пояснила, что она является сестрой ответчика. Брат постоянное проживает в г. <адрес>, там у него в собственности имеется <данные изъяты> доли квартиры. На указанную в исковом заявлении компенсацию он согласен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Становова В,В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. <данные изъяты>).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Становова В.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровым № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Мацюра В.В. принадлежит <данные изъяты> доля указанного жилого дома (л.д. <данные изъяты>).

Сведения о том, что Мацюра В.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровым № содержатся также в извлечении из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (л.д. <данные изъяты>).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу:                <адрес> А также следует, что площадь данного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>)

Проанализировав представленные и исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования Станововой В.В. суд учитывает, что институт выплаты участнику долевой собственности стоимости его доли может быть реализован лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

1/8 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащая Мацюра В.М. является незначительной. <адрес> спорного жилого дома согласно данных Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из размера доли в праве собственности и приходящейся на нее площади жилого помещения, с учетом п.9 ч.1 ст. 4 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", подлежащего применению по аналогии, довод о незначительности доли в праве суд считает обоснованным.

Решением Алуштинского горсовета Республики Крым от 16.07.2015                 N 11/43 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - 15 кв. м общей площади на одного человека, которая представляет минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, и учетная норма площади жилого помещения - не более <данные изъяты> кв. м общей площади на одного человека, которая представляет минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления Станововой В.В. и удовлетворении заявленных требований, так как указанная сумма компенсации за долю ответчика соответствует ее кадастровой стоимости. Таким образом исковые требования в части о признании доли Мацюра В.В. в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении – доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на данное имущество и признании на него права собственности Станововой В.В. подлежат удовлетворению. С Станововой В.В. подлежит взысканию в пользу Мацюра В.В. компенсация стоимости <данные изъяты> доли в жилом помещении – доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, - удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО2 компенсацию стоимости <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.