Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2019 от 30.09.2019

Мировой судья Г.Д.Трунова Дело № 11-48/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием представителя истца Комалиевой Д.А. по доверенности Груздова В.В.,

в отсутствии истца Комалиевой Д.А., представителя ответчика ООО «Спортмастер», о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комалиевой Дины Анатольевны к ООО «Спортмастер» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Комалиевой Дины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 12 августа 2019 года,

установил:

16.12.2018г. в ООО «Спортмастер» приобретена мужская куртка – пуховик 1798781-464, размер LCascadepeakIIJaket, темно-синий цвет, стоимостью 6300 рублей.

В процессе эксплуатации мужской куртки– пуховика 1798781-464, были обнаружены дефекты – пух мигрирует по месту прохождения машинных строчек (при отсрочке материала) и шовных соединениях на отдельных деталях заготовок, которые создают неудобства и заметны при носке изделия, просила взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 3780 руб., в качестве возврата части денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи пуховой куртки, ввиду соразмерного уменьшения покупной цены товара, а также взыскать денежные средства в размере 3150 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 12.04.2019 по 31.05.2019., а также денежные средства в размере 30000 рублей, в качестве возмещения компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, указав, что дефект товара подтвержден на основании самостоятельно проведенной экспертизы 15.03.2019., согласно которой установлен производственный дефект и процент снижения качества куртки составил 60 %, а также направленная в адрес ответчика 20.03.2019 претензия о выплате указанных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи исковые требования Комалиевой Д.А. к ООО «Спортматсер» удовлетворены частично, с ООО «Спортмастер» в пользу Комалиевой Д.А. взысканы денежные средства в сумме 1260 рублей, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, в счет возмещения компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Комалиева Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование сослалась на то, что истица обращалась к ответчику в досудебном порядке, однако требования претензии оставались проигнорированными; покупатель извещал ответчика и просил обеспечить явку представителя на проведение экспертизы качества товара еще до направления претензии путем направления телеграммы. Ни одной нормой права в РФ не установлена обязанность потребителя передать товар на проверку качества продавцу по своей инициативе. В случае несогласия с заявленными дефектами потребителем, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, однако никаких ответов от продавца истцу не поступало. Судом не был указан факт неоднократного обращения истца к ответчику, направление истцом телеграммы в адрес ответчика об уведомлении проведении экспертизы товара, ответчик самостоятельно отказался от урегулирования спорного вопроса, в связи с чем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара также являлись обоснованными. Мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав представленные доказательства, суд признает доводы апелляционной жалобы не убедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких оснований суд не усматривает.

Мировым судьей установлено, и это подтверждается материалами дела, что 16.12.2018г. в ООО «Спортмастер» приобретена мужская куртка – пуховик 1798781-464, размер LCascadepeakIIJaket, темно-синий цвет, стоимостью 6300 рублей.

Мировым судьей правильно определено, что поскольку спорный товар приобретен для личных нужд, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГПК РФ ист. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 504 ГК РФ в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено мировым судьей, истец, не обращаясь к продавцу, не предъявляя товар на проверку качества товара, самостоятельно 15 марта 2019 года провела экспертизу проверки качества спорного товара в АНО «Оскоролэкспертиза», согласно заключению которого № 3119-0285 от 15 марта 2019 г. – куртка новая, следов эксплуатационного износа в виде изменений цвета ткани, следов загрязнения с лицевой стороны изделия и следов пятен наносного характера на момент осмотра не имеется, навесной ярлык отсутствует, наполнитель – 80 % пух утиный, 20 % - утиное перо, мигрирует по месту прохождения машинных строчек (при отсрочке материала) и шовных соединениях на отдельных деталях заготовок. Согласно экспертному мнению данный дефект является существенным, снижающим эстетические свойства изделия, по степени выраженности дефект относится к категории скрытого, характер дефекта – производственный, причины дефекта – нарушения технологии производства швейных изделий, процент снижения качества куртки составляет 60 %.

Результаты проведенной экспертизы истец направил 20 марта 2019 г. ответчику вместе с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в сумме 3780 рублей в качестве возврата стоимости товара куртки, в связи с уменьшением покупной цены, а также возместить расходы на представителя в сумме 4000 рублей и услуги эксперта в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Мировым судьей обоснованно не было принято заключение АНО «Оскоролэкспертиза» № 3119-0285 от 15 марта 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проведена экспертом без учета нормативно-технической документации специальной литературы и техники использования при производстве данного исследования, не основанных на ГОСТ, регламентирующих изделия перо – пуховые изделия, а также методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

По делу была проведена судебная экспертиза БРОО «Центр защиты прав потребителей», согласно выводам которой в представленной для экспертизы мужской куртки выявлены дефекты производственного характера: миграция пуха через стачные и отделочные швы, нарушения технологии пошива (концы строчек закреплены с нарушением инструкции, на строчках имеются многочисленные нити, на рукавах параллельные швы, не совпадают, имеется защип в стачном шве), а также имеются дефекты эксплуатационного характера: потертости окантовки низа рукавов, загрязнение воротниковой зоны, царапина на левой полочке изделия, пятно на рукаве. Причиной возникновения дефекта миграции пуха возникла в результате выбранной производителем технологии пошива, что повлекло за собой миграцию наполнителя через швы. Данные дефекты являются малозначительными. Нарушения технологии пошива образовалось в результате неквалифицированного производства швейных изделий, выявленный дефект ухудшает внешний вид изделия, является малозначительным. Дефекты эксплуатационного характера возникли в результате естественной эксплуатации изделия. По мнению эксперта, процент потери качественных свойств исследуемой куртки составляет 20 %.

Мировой судья обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, дал ему надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного мировой судья правильно пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за приобретение товара, ввиду соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере, определенном 20 %, что составляет в сумме 1260 рублей от стоимости товара 6300 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с тем, чтофакт наличия в спорном товаре производственного дефекта, который установлен только в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12.04.2019 по 12.08.2018, в том числе, заявленной неустойки по день фактического исполнения решения суда, но не более 5000 рублей, и штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, размер которых был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта о том, что ответчик в десятидневный срок предоставил ответ на претензию, пригласив истца сдать товар на проверку качества, однако истец уклонился от проведения проверки, чем злоупотребил своим правом, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, при этом судом дана надлежащая оценка действиям сторон в спорном правоотношении.

Доводы жалобы о нарушении принципа равенства сторон в судебном процессе, выразившееся в предвзятом отношении к одной из сторон судебного процесса, и отказе о взыскании с ответчика неустойки, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 12 августа 2019 г. по делу по иску Комалиевой Дины Анатольевны к ООО «Спортмастер» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комалиевой Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н.Дереча

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2019 г.

Судья А.Н.Дереча