Решение от 07.06.2016 по делу № 5-237/2016 от 07.06.2016

По делу № 5-2-237/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2016 года                                                                                     п.Чертково

          Мировой судья судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области Олейник В.Б., находясь в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 346000, Ростовская область, Чертковский район, п.Чертково, ул. Р.Люксембург, 106 «а»,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Юрьева <ФИО1>, <ДАТА2> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,-  

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2016 года в 08 часов 48 минут на ул. Киргизская, д. 21 «а» г. Ростова-на-Дону, Юрьев А.С., управляя транспортным средством - автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, при повороте налево допустил выезд и движение на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав угрозу столкновения.  

В судебном заседании Юрьев А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив следующее. Административное правонарушение он не совершал, сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения не пересекал. Юрьев А.С. пояснил, что <ДАТА3> утром он ехал на работу вместе с <ФИО2> <АДРЕС> была пробка. С ул. <АДРЕС> он повернул налево на пер. <АДРЕС>, при этом на сплошную линию разметки он не наезжал.

Юрьев А.С. в судебном заседании заявил ходатайство о признании протокола об административном правонарушении 61 АГ 964943 от 31 марта 2016 года недопустимым доказательством по делу и исключении его из числа доказательств. Юрьев А.С. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ст. лейтенант полиции <ФИО3> отказался вписать в административный протокол в качестве свидетеля <ФИО2>, вписав в протокол в качестве единственного свидетеля своего напарника, второго сотрудника ДПС, указав вместо адреса места его жительства адрес места работы. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно всех свидетелей произошедшего, независимо от их количества, с указанием адресов их места жительства, является существенным недостатком протокола.

<ФИО4> также пояснил, что схема административного правонарушения свидетелем не подписана. Иных доказательств его вины материалы дела не содержат.

Юрьев А.С. в судебном заседании указал, что согласно Пленума Верховного суда Российской Федерации 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории следует исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, то есть неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Юрьев А.С. просил производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него  прекратить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Юрьева А.С. свидетель <ФИО2> показал, что утром 31 марта 2016 года с Юрьевым А.<ФИО> ехали на работу. При повороте с ул. <АДРЕС> на пер. <АДРЕС> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, якобы за пересечение сплошной линии разметки. Совершить данное правонарушении Юрьев А.С. не мог, поскольку автомобиль на ул. <АДРЕС> стоял в пробке, машины двигались в едином потоке. Сотрудники ГИБДД находились метрах в сорока от перекрестка по пер. <АДРЕС>, видеть, как их автомобиль совершал поворот налево, сотрудники ГИБДД не могли. Сотрудники ГИБДД останавливали все автомобили, повернувшие налево с ул. <АДРЕС> на пер. <АДРЕС>.

Выслушав Юрьева А.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ  выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев..

Факт совершения Юрьевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 964943 от 31.03.2016 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством; схемой места совершения административного правонарушения от 31.03.2016 года.

Довод Юрьева А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были внесены данные о свидетеле <ФИО2>, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в нем указываются сведения о свидетелях, если они имелись. Вместе с тем, не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не исключает возможности при рассмотрении дела заявить ходатайство о допросе свидетеля.

К показаниям свидетеля <ФИО2> суд относится критически, так как <ФИО2> является знакомым Юрьева А.С., и, по мнению суда, такие показания вызваны стремлением Юрьева А.С. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, разъяснены при составлении протокола. Доказательства виновности непротиворечивы и согласуются между собой в своей совокупности. Из материалов дела об административном правонарушении ясно усматривается, что водитель Юрьев А.С., управляя транспортным средством, выехал  на полосу движения встречного направления после поворота налево, по которой двигался во встречном направлении.

Из схемы, оцениваемой в совокупности с другими доказательствами, со всей очевидностью следует, что Юрьев А.С., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехал на встречную полосу движения. Данная схема иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод об отсутствии других доказательств виновности Юрьева А.С. является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, Юрьев А.С., являясь участником дорожного движения - водителем, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки. Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Юрьев А.С., поворачивая налево, при осуществлении данного маневра выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, по которой двигался с нарушением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений 1.3.  Линию 1.3 дорожной разметки пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд на встречную полосу движения и дальнейшее следование по ней в зоне действия дорожной разметки 1.3 квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив доказательства в совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что в действиях Юрьева А.С., привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный вменяемой ему статьей КоАП РФ.

Его вина в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Юрьеву А.С., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Юрьеву А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( 5824, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░)

░/░ 04581186370

          ░/░░░░: 40101810400000010002

            ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░-░░-░░░░

            ░░░: 046015001

            ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 18811630030016000140

            ░░░ 6164046076, ░░░: 616801001, ░░░ ░░░░░: 60701000.

░░░ 18810461166030029879

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░7>

       ░░░░░░░ ░░░░░                                                                      <░░░7>