Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 11.05.2023

Судья Журавлева М.Н. Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

осужденного Миронова С.В.,

защитника-адвоката ФИО14.,

а также с участием потерпевшего ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года, которым

Миронов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ростова-на-Дону, не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории г. Ростова-на-Дону, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Мера пресечения Миронову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года Миронов С.В. осужден за умышленное причинение ФИО17. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Миронов С.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом первой инстанции ходатайство Миронова С.В. было удовлетворено, и приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах осужденного Миронова С.В., выражает несогласие с приговором мирового судьи, находит его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению с назначением Миронову С.В. меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Автор жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что полное возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда Мироновым С.В. в полном объеме не произведено, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании. Обращает внимание на то, что потерпевший не пояснил, какая сумма необходима для заглаживания причиненного ему вреда и с гражданским иском о возмещении ему компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела не обращался. В обосновании доводов жалобы указывает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела соблюдены: Миронов С.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением моральный вред путем перевода потерпевшему 4 000 рублей, принес извинения потерпевшему за причиненные ему страдания. Ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ считает, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении Миронова С.В. Находит наказание, назначенное приговором суда Миронову С.В. несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку Миронов С.В. вину признал полностью, оказал содействие органам дознания, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Кроме того, Миронов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние и признание вины, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Заявляет, что при наличии совокупности указанных данных о личности Миронова С.В. суд назначил чрезмерно строгое наказание. Считает, что мировой судья необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Миронова С.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело в отношении Миронова С.В. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО19 государственным обвинителем принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов адвоката Ч.В.И.., на законность, обоснованность и справедливость принятого мировым судьей решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнение осужденного Миронова С.В. и его защитника-адвоката Ч.В.И.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Т.Д.А.., государственного обвинителя Романовой А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Обвинительный приговор в отношении Миронова С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Миронова С.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ являются верными.

Наказание Миронову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия <данные изъяты> ребенка, полного признания вины и его чистосердечного раскаяния, добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что преступление Мироновым С.В. совершено в условиях очевидности, потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление. В своих показаниях органу дознания осужденный каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированного ему преступления, не сообщал, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Также, довод защитника Ч.В.И.. о том, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так же суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так, по смыслу закона аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта аморального поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Указанные обстоятельства в действиях потерпевшего Титова Д.А. отсутствуют, ввиду чего в качестве смягчающего обстоятельства оно не может быть учтено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Миронову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Миронова С.В. и назначении ему судебного штрафа, мотивированно и основано на требованиях закона. Суд первой инстанции обоснованно в судебном акте сослался на то, что причиненный преступлением ущерб и вред не заглажены в полном объеме, о чем свидетельствуют пояснения потерпевшего.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит и при этом отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае суд обоснованно счел совершенные Мироновым С.В. действия по заглаживанию вреда недостаточными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таком положении, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чуднова В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л.Енин