Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2023 ~ М-358/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-635/2023

УИД 42RS0023-01-2023-000438-23

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                 06 декабря 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Шлыков А.А.,

при секретаре                                                                                      Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Радужное» к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Радужное» обратилось в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание конторы, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, инвентарный номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения, принятого собственниками коттеджей <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, было создано ТСЖ «Радужное», которое в последующем было переименовано в ТСН «Радужное». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по акту приема-передачи № были переданы на баланс ТСЖ «Радужное» объекты общего пользования, в том числе, здание конторы ТСЖ «Радужное» (коттедж №), расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, инвентарный номер №. Начиная с момента передачи здания и до настоящего времени (всего 21 год) Товарищество является единоличным владельцем недвижимого имущества, неоднократно производило текущий и капитальный ремонт, обеспечивает его сохранность, т.е. в полном объеме исполняет обязанности собственника имущества. Адрес, присвоенный указанному зданию, является местом фактического нахождения Товарищества и юридического адреса некоммерческой организации. Указанное здание № года постройки, общей площадью № кв.м., является нежилым, расположено на земельном участке площадью № кв.м. Правоустанавливающие документы на указанное нежилое здание у Товарищества отсутствуют, однако, поскольку ТСН «Радужное» открыто, непрерывно и добросовестно владеет названным недвижимым имуществом на протяжении более 20 лет, несет бремя его содержание, истец полагает, что за ним должно быть признано право собственности на данный объект недвижимости.

Представитель истца ТСН «Радужное» Быстрова Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила, что спорное здание изначально строилось как нежилое и является уже более 20 лет административным зданием ТСН «Радужное», которое фактически им владеет, пользуется и несет расходы по его содержанию. Согласно экспертному заключению данное здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и интересы третьих лиц, соответствует всем установленным нормам и требованиям, а также правилам застройки территории. Единственное на что было указано экспертом, это на строительство стоянки для инвалидов около здания и разместить пандус. В настоящее время истцом заключены договоры с подрядными организациями для устранения данных недостатков, а также на установку водостоков и знаком. Кроме того, имеются документы, которые подтверждают, что ТСН «Радужное» является добросовестным приобретателем спорного строения.

Представитель ответчика - администрации Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражений не имеет.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные объяснения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения, принятого собственниками коттеджей <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, было создано ТСЖ «Радужное», расположенное в <адрес> Новокузнецкого района. /т. 1 л.д. 65-77/

Впоследствии ТСЖ «Радужное» было переименовано в ТСН «Радужное». /т. 1 л.д. 4-13/

На основании приказа генерального директора <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением работ по строительству I очереди коттеджного поселка в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ были переданы на баланс ТСЖ «Радужное» объекты общего пользования, в том числе, здание ТСЖ «Радужное» (коттедж №). /т. 1 л.д. 14/

Факт передачи здания (коттеджа №) с баланса <данные изъяты> на баланс ТСЖ «Радужное» подтверждается актом приемки-передачи объектов общего пользования коттеджного поселка в <адрес>. /т. 1 л.д. 15/

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, расположено нежилое здание (контора), общей площадью № кв.м., № года постройки, инвентарный номер – № /т. 1 л.д. 16-21/

Сведения о правообладателях указанного нежилого здания в ЕГРН отсутствуют. /т. 1 л.д. 31-32, 127/

Согласно п. 1.2 Устава ТСЖ «Радужное», утвержденному общим собранием членов товарищества протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение товарищество определено по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Согласно п. 4.3 названного Устава, члены товарищества владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме, находящимся в их общей долевой собственности, в том числе, зданием конторы. /т. 1 л.д. 49-64/

Из Устава ТСН «Радужное», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что товарищество расположено по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. По указанному адресу хранятся учредительные документы товарищества, а также располагается единоличный исполнительный орган – председатель. /т. 1 л.д. 36-48/

Согласно ответу администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с письмом начальника инспекции ростехстройнадзора администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что подрядным способом <данные изъяты> введено в <адрес>, № домов/№ квартир общей площадью № кв.м. /т. 1 л.д. 82/

Деятельность <данные изъяты> прекращена в связи с ликвидацией по решению суда ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 112-115/

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (контора ТСН «Радужное») по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки Сосновского сельского поселения, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. /т. 1 л.д. 147-252/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся строительно-технического состояния спорного объекта недвижимости, определенного заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение обоснованными, оценка технического состояния здания проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы в заключении мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, стороной истца суду представлены договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ТСН «Радужное» организован ремонт межпанельных швов и монтаж водостоков на спорном нежилом здании, а также установка дорожных знаков перед зданием.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая позицию ответчика, не возражающего против удовлетворения исковых требований, суд считает возможным признать за истцом ТСН «Радужное» право собственности на испрашиваемое имущество – нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, инвентарный номер № поскольку ТСН «Радужное», начиная с № года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным.

Все это время ТСН «Радужное», владея указанным имуществом, не скрывал факт нахождения нежилого здания в его владении и это владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Иных собственников, владельцев и пользователей данного нежилого здания не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ТСН «Радужное» к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на здание удовлетворить.

    Признать за ТСН «Радужное» <данные изъяты> право собственности на нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>., инвентарный номер №

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 13.12.2023 года.

Председательствующий:                                              Шлыков А.А.