Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2022 от 14.04.2022

Дело № 10-20/2022

Апелляционное постановление

г.Северодвинск 27 апреля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д.,

осужденной Тихомировой Е.В.,

защитника – адвоката Пронина А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Хорошева Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попова С.Ю. от 9 марта 2022 года, которым

Тихомирова Елена Владимировна, родившаяся <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений в виде: запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории городского округа Архангельской области «Северодвинск» без согласия указанного специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом. Приговором решены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках, удовлетворен заявленный гражданский иск – с Тихомировой Е.В. в пользу <данные изъяты> взыскано 20000 рублей в счет компенсации морального вреда,

установил:

приговором мирового судьи Тихомирова Е.В. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору Тихомирова Е.В. 30 апреля 2021 года, в период с 12 часов до 16 часов 30 минут, находясь в комнате <данные изъяты> в ходе словесного конфликта <данные изъяты> возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла <данные изъяты> не менее двух ударов сетевым фильтром в область левой руки, от которых потерпевшая испытала физическую боль, а затем не менее 10 ударов кулаками в область шеи и спины <данные изъяты> причинив последней физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома остистого отростка 7-го швейного позвонка без смещения отломков, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Тихомировой Е.В. оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает, что прямым доказательств виновности Тихомировой Е.В. не имеется, при этом у потерпевшей имелись основания для оговора Тихомировой Е.В., так как она претендует на квартиру, в которой проживает Тихомирова Е.В. со своим ребенком. Мировой судья незаконно лишил сторону защиты права на предоставление доказательств, чем нарушил принцип объективного судебного разбирательства, а также принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено 13 мая 2021 года, а ознакомлена Тихомирова Е.В. с экспертным заключением и указанным постановлением лишь после проведения судебно-медицинской экспертизы 5 июля 2021 года, что привело к нарушению прав и законных интересов подозреваемой, предусмотренных ст.198 УПК РФ, поскольку Тихомирова Е.В. не смогла участвовать в формировании вопросов перед экспертом, предлагать кандидатуры экспертов, заявлять отводы и т.д. У потерпевшей <данные изъяты> помимо закрытого перелома остистого отростка 7-го шейного позвонка был также выявлен отек мягких тканей по наружной поверхности локтевого сустава, что косвенно может свидетельствовать о повреждении при падении с высоты собственного роста, однако мировым судьей, несмотря на наличие признаков оговора Тихомировой Е.В. со стороны <данные изъяты> было необоснованно отказано как в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о возможности получения травм потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста, так и в вызове и допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу. Таким образом, по мнению защитника, судом первой инстанции не были устранены сомнения на предмет, могли ли быть получены потерпевшей телесные повреждения в результате ее падения с высоты собственного роста. Отказ мирового судьи в проведении дактилоскопической экспертизы сетевого фильтра на предмет установления наличия на нем как на орудии преступления отпечатков пальцев Тихомировой Е.В. также лишил сторону защиты права представлять доказательства и опровергать доводы стороны обвинения, то есть защищаться от предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Нехорошков А.Д. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Тихомирова Е.В. и адвокат Пронин А.В. полностью поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Нехорошков А.Д. и представитель потерпевшей – адвокат Хорошев Е.А. полагают, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тихомировой Е.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Осужденная Тихомирова Е.В. вину в совершении преступления не признала, показала, что 30 апреля 2021 года между нею и <данные изъяты> <данные изъяты> произошел лишь словесный конфликт, никаких ударов она потерпевшей не наносила и насилия не применяла. Полагает, что потерпевшая ее оговаривает в связи с тем, что хочет выселить ее с сыном из квартиры.

Показания Тихомировой Е.В. в той части, что она не причиняла вреда здоровью <данные изъяты> судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку данные показания противоречит обстоятельствам дела и убедительно опровергается совокупностью доказательств по делу.

Так, потерпевшая <данные изъяты> последовательно, в том числе на очной ставке с Тихомировой Е.В., показывала, что в дневное время 30 апреля 2021 года, когда она и <данные изъяты> Тихомирова Е.В. находились в <данные изъяты>, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Тихомирова Е.В. несколько раз ударила ее сетевым фильтром по левой руке, а затем не менее десяти раз ударила ее кулаками в область шеи и спины. В результате полученных ударов она испытала сильную физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> около 14 часов 55 минут 30 апреля 2021 года в травмпункт обратилась <данные изъяты> с жалобами на боли в области шейного отдела позвоночника и левого локтевого сустава, пояснив, что незадолго до этого ее избила <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>, показал, что около 13 часов 30 минут 30 апреля 2021 года в опорный пункт участковых уполномоченных полиции обратилась <данные изъяты> сообщившая, что около 12 часов 30 апреля 2021 года ее <данные изъяты> в ходе словесного конфликта нанесла ей удары по руке, шее и голове. Было видно, что <данные изъяты> тяжело двигаться, она находилась в стрессовом состоянии, плакала.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, 1 мая 2021 года <данные изъяты> обратилась в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что около 12 часов 30 апреля 2021 года, в ходе словесного конфликта, произошедшего между ею и <данные изъяты> Тихомировой Е.В. в <данные изъяты>, Тихомирова Е.В. нанесла ей удары по руке, шее и голове, в результате чего она испытала сильную физическую боль. Ранее от <данные изъяты> и Тихомировой Е.В. неоднократно поступали жалобы друг на друга по поводу конфликтов, возникающих на бытовой почве из-за совместного проживания.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что между <данные изъяты> и Тихомировой Е.В. сложились неприязненные отношения из-за совместного проживания в одной квартире.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> правильно признав данные показания соответствующими действительности, поскольку они имеют последовательный, логичный характер, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора Тихомировой Е.В. кем-либо из указанных лиц мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта № 1069 от 14 мая 2021 года, у <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью 30 апреля 2021 года и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении выявлено повреждение характера закрытого перелома остистого отростка 7-го шейного позвонка без смещения отломков. Данное повреждение образовалось в результате травмирующего ударного воздействия твердого тупого предмета в область шеи потерпевшей в срок, вероятно, до 14 суток до обращения за медицинской помощью, расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (т.1 л.д.50-51).

Выводы эксперта полностью соответствуют показаниям потерпевшей <данные изъяты> о характере и механизме причинения ей телесных повреждений.

Виновность Тихомировой Е.В. также подтверждается рапортом (т.1 л.д.15), заявлением о преступлении (т.1 л.д.16), протоколами выемки и осмотра сетевого фильтра (т.1 л.д.122-126), ответами из медицинских учреждений с информацией об обращении потерпевшей за медицинской помощью (т.2 л.д.71-72, 99-101).

Доводы стороны защиты о невиновности Тихомировой Е.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе, исследовались мировым судьей и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, противоречащие исследованным доказательствам, решение суда в этой части достаточно мотивировано, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и достаточными для разрешения дела, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной Тихомировой Е.В. по ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении Тихомировой Е.В. наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающее обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения Тихомировой Е.В. наказания в виде ограничения свободы, а также о невозможности применения ст.64 УК РФ и отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, отвечает принципам справедливости, чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав осужденной, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену либо изменение, приговора не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попова С.Ю. от 9 марта 2022 года в отношении Тихомировой Елены Владимировны – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст.401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Григенча