Решение по делу № 2-60/2015 (2-3444/2014;) от 04.09.2014

Дело № 2-60/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года                                г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи     Жилиной Н.С.,

При секретаре                 Абашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугиной Н. П. к Соловьевой Е. А. о переносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Пугина Н.П. обратилась в суд с иском к Соловьевой Е.А., с учетом уточнения, о признании капитального объекта завершенного строительства – жилой дом и гараж, расположенных по адресу: ... самовольно постройкой, о возложении на Соловьеву Е.А. обязанности перенести самовольно возведенную постройку – жилой дом и гараж, расположенные по адресу: ... от границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Пугиной Н.П., на расстояние, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам.

    К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Самарцева Т.И., Алексеев А.В.

Истец Пугина Н.П. в судебном заседании, требования изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Пугиной Н.П. – Лаврова Ю.Е., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.16), в судебном заседании, требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ответчиком не соблюдены правила пожарной безопасности с восточной стороны здания, кроме того, пояснила, что истец не может пользоваться своим земельным участком по назначению, так как на нем перестали расти насаждения. Просила обратить внимание, что скат крыши ответчика направлен в сторону земельного участка истца.

Ответчик Соловьева Е.А. в судебном заседании с требованиями искового заявления, с учетом уточнения, не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Соловьевой Е.А. – Марьяновский М.Л., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.55), в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнения, не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что жилой дом ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца. Ответчик приобрела жилой дом и земельный участок в 2011 году, новый жилой дом возведен на старом фундаменте. Кроме того, гараж на земельном участке отсутствует.

Третье лицо Самарцева Т.И. в судебном заседании суду пояснила, что она является собственником ? доли ... по ... в ..., дом на двух хозяев с истцом. Ее половина дома расположена за домом Пугиной Н.П., ее права будут нарушены только в случае пожара строения ответчика. Кроме того, пояснила, что в суд с самостоятельным иском обращаться не намерена.

Третье лицо Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Алексеева А.В. – Алексеев А.А., действующий на основании доверенности (т1 л.д.210), в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился в полном объеме, суду пояснил, что окна жилого дома ответчика направлены в сторону его земельного участка, чем нарушаются его права. Кроме того, пояснил, что окна его жилого дома направлены в сторону земельного участка ответчика, но ответчик каких либо требований к нему не предъявляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица Алексеева А.В, не явившегося в судебное заседание, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом, если лицо имеет право на земельный участок и соблюдено целевое назначение этого участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. При несоблюдении указанных требований применяется п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрен снос строения, запрет распоряжения строением.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" из статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами, расположенными на соседних приусадебных земельных участках.

    В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения

    В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В судебном заседании установлено, что Пугина Н.П. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: ... (т.1 л.д.9-10), что подтверждается договором дарения недвижимого имущества от хх.хх.хх (т.1 л.д.17-18), выписками из ЕГРП (т.1 л.д.38-39)

    Собственником земельного участка площадью ... кв.м и жилого дома, кадастровый номер №, расположенных по адресу: ..., является Соловьева Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.40-41, 49, 95-96).

    Кроме того, по состоянию на хх.хх.хх Соловьева Е.А. являлась собственником жилого дома, с кадастровым номером №, площадью ... кв.м (т.1 л.д.49), который в последствии был реконструирован, поставлен на кадастровый учет, присвоен новый кадастровый номер №, площадью .... (т.1 л.д.96), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх (т.1 л.д.76), а также копиями материалов регистрационного дела (т.1 л.д.125-203).

    В ответе на коллективное обращение (т.1 л.д.93) Администрация Металлургического района г.Челябинска сообщает, что на момент проверки определить назначение возводимого объекта не представляется возможным. Заявление о выдаче градостроительного регламента на строительство жилого дома по адресу: ... в ГУАиГ Администрации г.Челябинска не зарегистрировано. Кроме того, указано, что в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» градостроительный регламент на строительство жилого дома до 01 марта 2015 года не требуется (т.1 л.д.90).

    В ответе на заявление Пугиной Н.П. и Алексеева А.А. (т.1 л.д.92), Администрация Металлургического района г.Челябинска сообщает, что обращение было рассмотрено сотрудниками отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства совместно с ГИБДД УМВД России по ... с выходом на место. На момент проверки определить назначение возводимого объекта (...) не представляется возможным. Со слов собственника жилого дома и земельного участка возводится пристрой к жилому дому. Заявление о выдаче градостроительного регламента на строительство жилого дома по адресу: ... в канцелярии ГУАиГ Администрации г.Челябинска не зарегистрировано (т.1 л.д.91).

    На коллективное обращение граждан прокуратура ... сообщает, что в ходе проведения замеров установлено, что капитальный объект возведен на расстоянии 3,20м и 0,80 м от забора, разделяющего участки ... ... и ... ..., а также на расстоянии 0,70м от забора разделяющего участки ... ... и ... .... Вопрос о приостановлении строительства объекта может быть решен только в судебном порядке. Рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д.11-12).

    Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что по состоянию на хх.хх.хх дом, расположенный по адресу: ... находился в аварийном состоянии, после пожара. Дом не жилой. Электроснабжение не осуществляется, газоснабжение не осуществляется, что подтверждается актом от хх.хх.хх, составленным инспектором филиала «Метэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» (т.1 л.д.209), кроме того, письмом и.о. прокурора Металлургического района г.Челябинска (л.д.232), на запрос суда сообщено, что из обращения заявителей следовало, что на земельном участке по ... осуществляется строительство магазина. В ходе проверки установлено, что на данном участке осуществляется строительство. В связи с тем, что строительство объекта было не завершено, определить его целевое назначение не представилось возможным. В ответе на обращение объект был назван как капитальный объект. Замеры проводились старшим помощником прокурора района К с использованием рулетки от указанного строящегося объекта до заборов, разделяющих земельные участки по ..., ... и ....

    Доводы Пугиной Н.П., ее представителя Лавровой Ю.Е., третьего лица Самарцевой Т.И. о том, что крыша дома ответчика сделана из легковоспламеняемого материала не могут быть приняты судом во внимание как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств данного факта суду не представлено, в судебном заседании не добыто, кроме того опровергаются заключением (т.1 л.д.233-238).

    Суд также принимает во внимание тот факт, что жилой дом ответчика построен в границах земельного участка, принадлежащего Соловьевой Е.А. на праве собственности на фундаменте жилого дома, принадлежавшего бывшему собственнику.

    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пугиной Н.П. в части признания гаража ответчика самовольной постройкой не подлежат удовлетворению, поскольку гараж, как самостоятельный объект недвижимости, отсутствует на границе земельного участков Пугиной Н.П. и Соловьевой Е.А., что подтверждается показаниями сторон и протоколом выездного судебного заседания от 10 апреля 2015 года

    Как следует из технического заключения № от хх.хх.хх, составленного главным инженером проекта ООО «АСК» по производству технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: ... планировка и конструктивная схема возведенного строения (лит.Б), расположенного по адресу: ... и его размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема возведенного строения обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Системы инженерного обеспечения возведенного строения выполнены в полном объеме в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (т.1 л.д.233-238).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: ... возведен в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Кроме того, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... в реконструированном состоянии зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подтверждается копиями материалов регистрационного дела, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом Соловьевой Е.А. построен с разрывом от межи в 70 см, прав истца не нарушает, не препятствует в осуществлении истцом прав, на принадлежащий ей земельный участок, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пугиной Н. П. к Соловьевой Е. А. о переносе самовольных построек заявлены необоснованно. Следовательно в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Пугиной Н. П. к Соловьевой Е. А. о признании капитального объекта завершенного строительства – жилой дом и гараж, расположенных по адресу: ... самовольно постройкой – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Пугиной Н. П. к Соловьевой Е. А. о возложении на Соловьеву Е. А. обязанности перенести самовольно возведенную постройку – жилой дом и гараж, расположенные по адресу: ... от границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Пугиной Н. П., на расстояние, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий