Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2022 ~ М-861/2022 от 13.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД № №

29 ноября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» к Тарутиной ФИО7 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Альфа Партнер»,

ответчика Тарутиной С.В.,

представителя третьего лица ООО МК «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Партнер» обратилось в суд с иском к Тарутиной С.В., просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58 800 руб., в том числе: по основному долгу – 14 700 руб., проценты – 44 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2018 между ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 14 700 рублей на 30 календарных дней под 813,95 % годовых со сроком возврата займа 13.10.2018, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. ООО МКК «<данные изъяты>», предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования задолженности по указанному договору займа передано ООО МКК «<данные изъяты>» по договору цессии <адрес> <данные изъяты>., после чего по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Партнер», которое обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Тарутиной С.В. задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника письменных возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Альфа Партнер» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарутина С.В. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица ООО МК «<данные изъяты>» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления микрофинансовой организацией ООО «Альфа Партнер» оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта ответчиком Тарутиной С.В. (принятия предложения) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № № (л.д. 8-9), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 14 700 руб. (п. 1 договора) на срок 30 дней (п. 2 договора) под 2,23 % в день, с полной стоимостью потребительского займа 813,95 % годовых (п. 4 договора).

В п. 6 Индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что размер платежа составляет 24535 руб., в том числе: сумма займа - 14700 руб., сумма процентов – 9835 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа.

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на не погашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день на не погашенную часть суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «<данные изъяты>» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору заемщиком личных сведений о себе (л.д. 9 оборотая сторона), в том числе: своего адреса электронной почты, номера телефона, адреса места жительства, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и получения денежных средств путем безналичного перечисления их через платежный сервис «<данные изъяты>».

Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст.434Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанногосторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.

Совершение Тарутиной С.В., получившей оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом. Выполняя данные условия, Тарутина С.В. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора, правилами предоставления потребительского займа и тарифами заемщика, которые будут взиматься в случае заключения договора, согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, Тарутина С.В. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «<данные изъяты>» свои обязанности по перечислению суммы займа заемщику выполнил в полном объеме, перечислив Тарутиной С.В. денежные средства в размере 14 700 рублей (л.д. 7), которые заемщик со счета получила, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа, процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Тарутина С.В. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем образовался задолженность.

Факт получения денежных средств в ходе судебного разбирательства по делу Тарутиной С.В. не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий (заполнение анкеты с указанием адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, получение на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и его указание на сайте микрофинансовой организации, получения денежных средств), сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Впоследствии право требования с Тарутиной С.В. задолженности по договору займа передано <данные изъяты>. по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), затем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Альфа Партнер» (л.д. 17-18), которое в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Тарутиной С.В. задолженности по договору займа в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Партнер» выдан судебный приказ № № о взыскании с Тарутиной С.В. в пользу ООО «Альфа Партнер» задолженности по договору займа в размере 48183,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 822,76 руб., который на основании поступивших возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В связи с этим, ООО «Альфа Партнер» с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Боготольский районный суд (конверт – л.д. 24).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Тарутиной С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 58 800 руб., в том числе: 14 700 руб. – основной долг, 44 100 руб. – проценты.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из материалов дела следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Положения пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты, неустойку (штраф, пени) по договору потребительского займа, если их сумма достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) распространяют свое действие на договоры потребительского кредита (займа), заключенные в период с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно.

Договор по настоящему делу заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 58800 руб. (14700 руб. х 3 + 14700 руб. = 58800 руб.)

В счет погашения задолженности по договору займа заемщиком оплат не поступало.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опровергла.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена ООО «Альфа Партнер» ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 21) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 1 964 руб. (822,76 руб. + 1141,24 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Альфа Партнер» к Тарутиной С.В. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» к Тарутиной ФИО7 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тарутиной ФИО7, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер», ИНН №, задолженность по договору займа от 13.09.2018 № 94996261 в размере 58 800 рублей, в том числе: основной долг в сумме 14 700 рублей, проценты в сумме 44 100 рублей.

Взыскать с Тарутиной ФИО7, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер», ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 29.11.2022.

Мотивированное заочное решение составлено 02.12.2022