Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2022 ~ М-605/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-907/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокубанск    08.08.2022 года

    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: судьи     Оврах В.Е.,

    при секретаре     Страховой Л.П.,

с участием ответчика Супруновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Российский национальный коммерческий банк» к Супруновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Российский национальный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Супруновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (ПАО) и Супруновой Н.Н. был заключен договор потребительского кредита № . . . от 15.03.2017 года, к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 года внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному коммерческому банку (ПАО), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ (ПАО). В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,50% годовых. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истцом по месту регистрации Ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 12.10.2021 года судебный приказ № 2-2367/2021 был отменен по заявлению ответчика. По состоянию на 14.02.2022 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № . . . от 15.03.2017 года составляет 262993 рубля 55 копеек, в том числе: 161578 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 34637 рублей 38 копеек - задолженность по уплате процентов, 66777 рублей 44 копейки - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. В связи с чем, просит взыскать с Супруновой Н.Н. задолженность по кредитному договору № . . . от 15.03.2017 года по состоянию на 14.02.2022 года в сумме 262993 рубля 55 копеек (в том числе задолженность по основному долгу в размере 161578 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 34637 рублей 38 копеек, неустойку в размере 66777 рублей 44 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 рублей 94 копейки и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 161578 рублей 73 копейки по ставке 18,50% годовых с 15.02.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Российский национальный коммерческий банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Супрунова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просила уменьшить размер начисленной неустойки, указывала на ее несоразмерность, ссылалась на тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2017 года между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (ПАО) и Супруновой Н.Н. был заключен договор потребительского кредита № . . ..

В соответствии с условиями договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 18,5% годовых со сроком возврата до 14.03.2022 года. Денежные средства были предоставлены заемщику Банком, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

При подписании Индивидуальных условий договора заемщик выразил свое согласие с общими условиями потребительского кредита, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий договора (п. 14 Индивидуальных условий).

На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 года ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ПАО «Крайинвестбанк») реорганизован в форме присоединения к ПАО «Российский Национальный коммерческий банк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 года внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к РНКБ (ПАО), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ (ПАО).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства в соответствии с графиком платежей.

Однако Супруновой Н.Н. неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно- правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по основному долгу по состоянию на 14.02.2022 года составляет 161578 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 34 637 рублей 38 копеек, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Супруновой Н.Н. в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты кредитных обязательств в размере 66777 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к настоящему спору суд усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, находит возможным и целесообразным снизить сумму задолженности по неустойке до 1000 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 18,5 % годовых с 15.02.2002 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Заявляя данное требование, заявитель ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», однако согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данный пункт утратил свою силу и не подлежит применению.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 161578 рублей 73 копейки, по ставке 18,5 % годовых с 15.02.2002 года по дату фактического взыскания суммы долга, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Супруновой Н. Н. (паспорт серия № . . .) в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН № . . .) задолженность по кредитному договору № . . . от 15.03.2017 года по состоянию на 14.02.2022 года в сумме 197216 рублей 11 копеек (в том числе задолженность по основному долгу в размере 161578 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 34637 рублей 38 копеек, неустойку в размере 1000 рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 рублей 94 копейки, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 12.08.2022 года.

    Судья                            В.Е. Оврах