Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1/2020 (2-269/2019;) ~ М-251/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1/2020

64RS0036-01-2019-000293-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Агафоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева ФИО13, Гордеевой ФИО14, Арискина ФИО15, Арискиной ФИО16, Белякова ФИО17 к Решетникову ФИО18, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третьи лица администрация Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, кадастровый инженер Воробьев ФИО19, кадастровый инженер Ломсадзе ФИО20, Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОС», администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в пределах наложения земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев В.В., Гордеева М.И., Арискин С.В., Арискина К.В., Беляков А.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 144 545 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Большеивановское муниципальное образование, уч.38, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно сведениям Публичной карты на их земельный участок имеется наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Решетникову С.В., право которого зарегистрировано в 2017 году. При рассмотрении заявления Решетникова С.В. и представленных вместе с ним документов оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета регистрирующий орган не выявил, тем не менее, из ответа последнего следует, что возможно наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В исковом заявлении истцы просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/мо Ягодно-Полянское, исправить данную реестровую ошибку путем устранения наложения данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Большеивановское муниципальное образование, уч.38, истребовать из чужого незаконного владения у Решетникова С.В. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/мо Ягодно-Полянское, в пределах наложения на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Большеивановское муниципальное образование, уч.38, а также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов судебные расходы из расчета по 8000 рублей каждому, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов сумму госпошлины в размере 900 рублей из расчета 180 рублей каждому истцу.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истцов было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были надлежаще извещены (т.2 л.д. 169-176).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в связи с неявкой истцов было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны также были надлежаще извещены (т.2 л.д.177-185). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы вновь не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не направили в суд своего представителя, о разбирательстве дела в их отсутствии не просят.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Гордеев В.В., Гордеева М.И., Арискин С.В., Арискина К.В., Беляков А.А. о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, не явились в суд по вторичному вызову, представитель ответчика Решетникова С.В. – Карпова Л.С., а также представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», рассмотрения дела по существу не требуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина каждым в размере 180 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гордеева ФИО21, Гордеевой ФИО22, Арискина ФИО23, Арискиной ФИО24, Белякова ФИО25 к Решетникову ФИО26, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третьи лица администрация Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, кадастровый инженер Воробьев ФИО27, кадастровый инженер Ломсадзе ФИО28, Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОС», администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в пределах наложения земельных участков, оставить без рассмотрения.

Возвратить Гордееву ФИО29 уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру филиала № Саратовского отделения № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей.

Возвратить Гордеевой ФИО30 уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру филиала № Саратовского отделения № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей.

Возвратить Арискину ФИО31 уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру филиала № Саратовского отделения № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей.

Возвратить Арискиной ФИО32 уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру филиала № Саратовского отделения № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей.

Возвратить Белякову ФИО33 уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру филиала № Саратовского отделения № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей.

Разъяснить, что суд по ходатайству истцов может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                  Ильина Е.Н.