Решение по делу № 5-1034/2020 от 11.12.2020

Дата вступления в законную силу:                                                                                                                            Дело № 5-1034/20

Дата выдачи

Срок предъявления к исполнению 2 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(мотивированное постановление будет изготовлено 11 декабря 2020 года)

с. Вольно-Надеждинское 14 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края Черняев А.В. (Приморский край, <АДРЕС> район, с. Вольно-Надеждинское, ул. <АДРЕС>, 13б), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трухно Игоря Сергеевича, <ДАТА3> рождения, уроженца с. Вольно-Надеждинское <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2020 года в 02 часа 05 минут в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> края водитель Трухно Игорь Сергеевич управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. 26 апреля 2020 года в 03 часа 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем врачом ГБУЗ Краевой наркологический диспансер (филиал г. <АДРЕС> составлен акт N 245 с заключением "от медицинского освидетельствования отказался". Своими действиями Трухно И.С. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.  Действия Трухно И.С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

            На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края от <ДАТА5> ходатайство Трухно И.С. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства удовлетворено. Дело об административном правонарушении в отношении Трухно И.С. передано мировому судье судебного участка <НОМЕР> Надеждинского судебного района <АДРЕС> края.  

            В судебном заседании Трухно И.С. с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что сотрудники ДПС его не останавливали. В момент управления автомобилем произошла поломка, автомобиль занесло и, в целях не подвергать опасности других людей, он свернул на обочину. После этого, ранее незнакомые ему лица подошли к автомобилю, вытащили его из салона машины и стали избивать. Кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, увидели происходящее и стали выяснять обстоятельства произошедшего. Лица, применившие в его отношении физическую силу, скрылись. Сотрудники полиции решили, что он находится в состоянии опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В последующем сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Поскольку он был избит, сотрудники полиции не предложили ему оказать медицинскую помощь. В последующем сотрудниками полиции в его отношении была применена физическая сила и специальные средства - наручники, поскольку полицейские посчитали, что он воспрепятствует законной деятельности сотрудников полиции. В ходе освидетельствования в медицинском учреждении он предпринял три попытки «продуть» трубку алкотестера, но не смог пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него болела челюсть и ему было тяжело дышать. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, указал в акте о непрохождении им медицинского освидетельствования.

            В судебном заседании защитник Трухно И.С. - адвокат <ФИО1> поддержал позицию своего подзащитного, считал, что в действиях Трухно И.С. отсутствует состав административного правонарушения. Предоставил суду видеозапись, на которой запечатлено избиение Трухно И.С. Указал, что Трухно И.С. не прошёл медицинское освидетельствование ввиду имевшихся у него травм. Представленный в материалы дела рапорт сотрудника ГИБДД от <ДАТА6> и изложенные в нём факты не соответствуют действительности, так как его доверителя сотрудники ГИБДД не останавливали. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в ходе судебного заседания и предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний <ФИО2> пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором <ФИО3> в указанную в протоколе дату и время. Проезжая перекрёсток улиц <АДРЕС> и Интернациональная, услышали, как автомобиль съехал с обочины, переехав через бордюр. Указанное событие происходило в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>. Водителя Трухно И.С. они не останавливали, так как водитель совершил съезд с дороги. Увидев это, он с напарником подъехали к автомобилю, которым управлял Трухно И.С., для выяснения обстоятельств. Указание в рапорте на остановку транспортного средства необходимо интерпретировать как самостоятельную остановку Трухно И.С. ввиду съезда на обочину. В ходе выяснения обстоятельств Трухно И.С. вёл себя неадекватно, физической силы и специальных средств в отношении него не применялось. Он не видел, чтобы Трухно И.С. кто-то избивал, а также не помнит, чтобы у Трухно И.С. имелись какие-либо телесные повреждения. После доставления Трухно И.С. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, последний не смог пройти освидетельствование, в результате чего врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более подробно пояснить ничего не может за давностью событий. 

Допрошенный в ходе судебного заседания и предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний <ФИО3> пояснил, что является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором <ФИО4> В ходе патрулирования автомобильных дорог увидели стоящую поперёк дороги машину марки Тойота Креста, а также Тойота Приус. Из автомобиля марки Тойота Креста вышел парень, как в последующем было ими установлено Трухно И.С., имел испуганный вид. Находясь за рулём патрульного автомобили, он с напарником подъехали к автомобилю Трухно И.С., его напарник вышел из автомобиля и попросил у Трухно И.С. документы. Трухно И.С. сел к нему в патрульный автомобиль, закрыл дверь и сказал, что его будут бить, при этом имел испуганный вид. Трухно И.С. передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что другой автомобиль подрезал его, не справившись с управлением он совершил столкновение с бордюрным ограждением. На месте событий присутствовали два парня и две девушки, кто-то из них осуществлял видеосъёмку. Никаких спецсредств в отношении Трухно И.С. не применялось, жалоб и заявлений об избиении от Трухно И.С. не поступало. Трухно И.С. не отрицал, что управлял транспортным средством. В присутствии двоих понятых водитель Трухно И.С. был отстранён от управления транспортным средством поскольку у водителя имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Трухно И.С. ответил отказом. В последующем Трухно И.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД г. <АДРЕС>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Жалоб на состояние здоровья от Трухно И.С. не поступало. В случае поступления такого рода жалоб, он, как сотрудник полиции, обязан был оказать ему помощь и отвезти к врачу. От Трухно И.С. поступила лишь одна жалоба «Что сейчас будет?», так как Трухно являлся сотрудником полиции. Также от Трухно И.С. не поступало заявлений об его избиении. В ходе медицинского освидетельствования врач задавал Трухно И.С. вопрос о наличии у него жалоб, на что Трухно И.С. ответил отрицательно. Данные обстоятельства ему известны, так как опрос Трухно И.С. врачом проводился в его присутствии.

            Выслушав Трухно И.С. и его защитника - адвоката <ФИО5>, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2020 года в 02 часа 05 минут в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> края водитель Трухно Игорь Сергеевич управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Трухно И.С. в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 (далее - Правила).

Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения Трухно И.С. от управления транспортным средством на основании протокола 25 ПО <НОМЕР> от 26 апреля 2020 года, которое произведено в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 223 - 226 Административного регламента в присутствии двух понятых. Оснований для признания протокола об отстранении Трухно И.С. от управления транспортным средством незаконным не имеется.

Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для освидетельствования Трухно И.С. на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, Трухно И.С. от прохождения данной административной процедуры отказался.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании Трухно И.С. не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Трухно И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу п. 10 Правил явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 этих Правил и пп. 235, 236 Административного регламента.

Пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трухно И.С. согласился, о чём собственноручно указал в соответствующей графе протокола 25 ПМ <НОМЕР> от 26 апреля 2020 года, указав «согласен *подпись*».

Из вышеназванного протокола также следует, что основанием для направления Трухно И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых. Данный факт удостоверен подписями двоих понятых и Трухно И.С. без каких-либо замечаний.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 26 апреля 2020 года следует, что 26 апреля 2020 года в 03 часа 02 минуты в отношении Трухно И.С. врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «КНД» филиал г. <АДРЕС> <ФИО6> начата процедура медицинского освидетельствования. Из пунктов 6 и 7 Акта следует, что Трухно И.С. имеет опрятный внешний вид, следов повреждений и (или) инъекций не зафиксировано. Жалоб на своё состояние Трухно И.С. не предъявляет. Из пункта 15 названного Акта следует, что Трухно И.С. фальсифицировал выдох в прибор, при этом сделав 3 попытки.

По смыслу закона отказ от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован, в частности, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Из пунктов 16 и 17 вышеназванного акта следует, что 26 апреля 2020 года в 03 часа 20 минут медицинское освидетельствование окончено, врачом <ФИО6> зафиксирован факт отказа Трухно И.С. от медицинского освидетельствования.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Возможность истребования судьей сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, прямо предусмотрена статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Надеждинского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА10> получены письменные объяснения специалиста - врача психиатра-нарколога ГБУЗ «КНД» филиал г. <АДРЕС> <ФИО6> Из представленного следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26 апреля 2020 года (Акт <НОМЕР>) гражданин Трухно И.С. каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Во всех случаях предъявления жалоб они фиксируются в соответствующей графе акта. Признаков повреждений у Трухно И.С. не отмечено, в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования Трухно И.С. был в сознании, ориентирован в месте, времени, сообщил место работы и свою должность. Какого-либо состояния, препятствующего вынесению заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения на момент исследования Трухно И.С. не имел.

Указанные письменные показания специалиста <ФИО6> в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 25.8 КоАП РФ, специалист предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья не усматривает сомнений в его законности.

Суд полагает, что порядок направления Трухно И.С. на медицинское освидетельствование, установленный законодательством Российской Федерации, должностным лицом соблюдён.

  Проведённая административная процедура в полном объёме согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

 Таким образом, действия Трухно И.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В его действиях состав уголовно наказуемого деяния отсутствует.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Трухно И.С. полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от 26 апреля 2020 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО <НОМЕР> от 26 апреля 2020 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ <НОМЕР> от 26 апреля 2020 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 26 апреля 2020 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ <НОМЕР> от 26 апреля 2020 года (л.д. 6); показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, данными в судебном заседании, письменными пояснениями специалиста <ФИО6>

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется.

Показания сотрудников ГИБДД, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности Трухно И.С. рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> от 26 апреля 2020 года, поскольку содержащаяся в нём формулировка об остановке транспортного средства под управлением Трухно И.С. не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств рапорта сотрудника ГИБДД не влияет на вывод о доказанности виновности Трухно И.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, имеют отметки должностного лица о разъяснении Трухно И.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, и вручении ему копий процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в вышеуказанных процессуальных документах сведений, в случае наличия таковых, Трухно И.С., а также понятые не указали.

Факт управления Трухно И.С. транспортным средством установлен судом на основании совокупности доказательств, приведённых выше, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД сомнений не вызывает, они своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Понятые были ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ.

В силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств указанные в качестве понятых лица вызывались в судебное заседание, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, понятой <ФИО7> посредством телефонограммы сообщил суду о невозможности своей явки по изложенным в ней обстоятельствам, о причинах своей неявки понятая <ФИО8> суд не уведомила. С учётом того, что их участие в судебном заседании обязательным не признавалось, оснований для их принудительного привода не имелось.  

На вопрос суда Трухно И.С. пояснил, что по поводу применения в отношении него физической силы, специальных средств, а также нанесения неизвестными лицами телесных повреждений, в правоохранительные органы не обращался, причинённые телесные повреждения в медицинском учреждении не фиксировал.  

   Объективных данных о применении в отношении Трухно И.С. сотрудниками полиции физической силы и специальных средств - наручников, материалы дела не содержат и суду не представлено.

   Представленная Трухно И.С. и его защитником на флэш-носителе видеозапись, на которой запечатлено нанесение ударов Трухно И.С. неизвестными лицами, не исключает его административную ответственность и не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о невозможности прохождения им процедуры освидетельствования.

Таким образом, доводы Трухно И.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не смог пройти освидетельствование по состоянию здоровья нашли полное опровержение в судебном заседании.

Доводы Трухно И.С. о том, что сотрудники ДПС автомобиль под его управлением не останавливали, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> и <ФИО3>, которые пояснили, что за рулём автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и при его управлении находился Трухно И.С., который данный факт не отрицал.

При этом допрошенные в качестве свидетеля инспектора ДПС предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии у них причин для оговора Трухно И.С. отсутствуют, в связи с чем оснований ставить под сомнения их показания суд не усматривает.

Занимаемая Трухно И.С. позиция расценивается судом как избранный способ защиты от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Трухно И.С., судом не установлено. Его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Трухно Игоря Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Также разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня его вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает лицо, обязанное уплатить штраф по первоначальному постановлению, от его оплаты.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Надеждинского судебного района <АДРЕС> края.

        Мировой судья                                                                                                  <ФИО9>

РЕКВЕЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФП:

УФК по Приморскому краю (ОМВД России по городу <АДРЕС>, адрес не известен),

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 05705000, р/с 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810425203030006571

Копию квитанции об оплате административного штрафа

необходимо предоставить в адрес судебного участка <НОМЕР>.