Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2023 ~ М-1942/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2697/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием: представителя истца – Беловой А.А., ответчика – Щеглова А.В., представителя ответчика Щеглова А.В. – Николайчук О.А.,

23 октября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агирова Н.Х. к Карасевой О.В., Щеглову А.В., Щегловой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Агиров Н.Х. обратился в суд с иском к Карасевой О.В., Щеглову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 8 января 2023 года у <адрес> несовершеннолетняя Щеглова М.А., управляя автомашиной «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак У662ТТ 134 совершила столкновение с автомашиной «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему, который был припаркован во дворе дома. Виновным в ДТП признана Щеглова М.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, гражданско-правовая ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, он обратился в страховую компанию. АО «АльфаСтрахование» данное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей. В связи с тем, что она не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в экспертное учреждение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 247 900 рублей, с учетом износа 132 600 рублей. Просит взыскать солидарно с Карасевой О.В., Щеглова А.В. в свою пользу ущерб в размере 168 600 рублей, который является разницей между выплаченным размером страхового возмещения страховой компанией и реальным ущербом, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 572 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец- Агиров Н.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца – Белова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики – Карасева О.В., Щеглова М.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик – Щеглов А.В. в судебном заседании иск признал частично, указав, что не возражает против возмещения ущерба, но исходя из суммы ущерба в размере 132 600 рублей, то есть с учетом износа автомобиля, за вычетом суммы выплаченной страховой компанией в счет страхового возмещения. Кроме того, считает, что истец согласился на выплату страхового возмещения в сумме 79 300 рублей, не реализовав свое право на полное возмещение ущерба.

Представитель ответчика Щеглова А.В. – Николайчук О.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск частично, поддержав мнение ответчика Щеглова А.В.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что 8 января 2023 года у <адрес> несовершеннолетняя Щеглова М.А., управляя автомашиной «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак У662ТТ 134 совершила столкновение с припаркованным во дворе дома, автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Е410ТО 134, принадлежащего Агирову Н.Х.

В совершении данного дорожно- транспортного происшествия признана Щеглова М.А., что усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 6 марта 2023 года, Однако, производство по делу об административном правонарушении в отношении Щегловой М.А. было прекращено, в связи с наличием обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Родителями Щегловой М.А. являются Щеглов А.В. и Карасева О.В.

Гражданская ответственность Агирова Н.Х. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику, предоставив необходимые документы. 3 апреля 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Агировым Н.Х. достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 79 300 рублей, выплата которой произведена страховой компанией 4 апреля 2023 года.

При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Агиров Н.Х. обратился в ООО «Альянс Поволжье» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 004/23 от 31 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Е410ТО 134, на 8 января 2023 года без учета износа составляет 247 900 рублей, с учетом износа 132 600 рублей.

По ходатайству ответчика Щеглова А.В. проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Эксперт Система» № 23083-08/23 от 25 сентября 2023 года, повреждения автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №... установленные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия 8 января 2023 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №... поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 8 января 2023 года по состоянию на момент дорожно- транспортного происшествия без учета износа составляет 249 900 рублей; с учетом износа – 148 700 рублей.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение ООО «Альянс Поволжье» принимается судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, поскольку составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 25 января 2023 года. Объем, характер и локализация повреждений транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Е410ТО 134 (причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями) полностью сопоставимы с повреждениями, указанными в вышеуказанном акте. Кроме того, данное заключение соответствует экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № 23083-08/23 от 25 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следовало установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Сведений о наличии в собственности Щегловой М.А., 2006 года рождения, недвижимого имущества, транспортных средств, источников доходов, денежных средств на счетах, судом не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из установленного факта повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 января 2023 года с участием ответчика Щегловой М.А, 2006 года рождения, являвшейся водителем источника повышенной опасности, полагает обоснованным требование истца о взыскании ущерба. В связи с отсутствием у несовершеннолетней Щегловой М.А. имущества и доходов, на её родителей Щеглова А.В. и Карасеву О.В подлежит возложению субсидиарная ответственность по возмещению ущерба солидарно.

Исходя из того, что между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ Щегловой М.А., при управлении автомашиной «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак №..., 8 января 2023 года, повлекшим дорожно- транспортное происшествие, и наступившими последствиями - причинение материального вреда Агирову Н.Х. вследствие механических повреждений автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №....

При этом, с Щеглова А.В. и Карасевой О.В. в пользу Агирова Н.Х. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа 168 600 рублей (247 900 рублей – 79 300 рублей).

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в дорожно – транспортном происшествии от 8 января 2023 года ответчиками не опровергнут.

Довод ответчика о возможности обращения к страховой компании за выплатой оставшейся суммы восстановительного ремонта, является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Кроме того, доводы ответчика, что истец в соответствии с законом об ОСАГО должен был получить страховое возмещение в натуральной форме (в виде ремонта), тогда как истец заключил со страховой компанией согласие о страховой выплате, а предполагаемый убыток истца в размере 168 600 рублей не превышает лимит выплат по ОСАГО и данная сумма подлежит выплате страховой компанией, тогда как истец не обращался к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Так, произведя выплату страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, страховщик исполнил свои обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 5 апреля 2023 года, распиской к договору об оказании юридических услуг от 5 апреля 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 20 000 рублей являются разумными ко взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №004/23 от 20 января 2023 года и кассовым чеком от 31 января 2023 года и подлежат взысканию с ответчиков.

Также подлежат взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 572 рубля, которые подтверждаются чек- ордером от 5 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ "."..░. ░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <...>), ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ "."..░. ░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ "."..░. ░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░ <...>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 572 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ "."..░. ░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №...) 18 ░░░, ░ ░░░░░░ ░ "."..░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 572 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░