Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2022 от 28.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2022 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомолова Н. П. на постановление мирового судьи судебного участка ... Нижегородской области от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Нижегородской области от *** Богомолов Н.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией оружия *, калибр ... и патронов к нему.

Богомолов Н.П., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Богомолов Н.П. указал, что административного правонарушения он не совершал. Два выстрела из ружья он произвел за пределами границ ........ Он подбил две утки, которые упали в озеро - пожарный водоём, расположенный на территории ......., к которому имеется подход только со стороны деревни. Там, у пожарного водоёма его и увидели свидетели ЛЕВ, КНВ, предположив, что стрельба им велась там же, у пожарного водоема, свидетели ЛЕВ и КНВ не могли видеть, с какого места он производил выстрелы. Полагает, что полноценная проверка по делу не проводилась, гильзы не обнаружены, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также свидетели ЛЕВ и КНВ в судебном заседании не допрашивались, хотя он заявлял мировому судье ходатайство о допросе указанных лиц и данное ходатайство было удовлетворено. Место вне населенного пункта, с которого он производил выстрелы, он указал на скриншоте, предоставленном мировому судье. Однако, его доводы, мировым судьей не были приняты во внимание. Считает, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности вынесено на противоречивых и недопустимых доказательствах, грубо нарушает его право на защиту, вина его в совершении вмененного административного правонарушения, не доказана.

В судебном заседании Богомолов Н.П. свои доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России "Городецкий" УВА в судебном заседании пояснил, что *** он и ещё один сотрудник полиции по поступившему сообщению от заявительницы КНВ выехали на место происшествия - в д......... Там им с заявительницей КНВ была составлена схема места совершения административного правонарушения, на месте были допрошены свидетели-очевидцы КНВ и ЛЕВ, проживающие в деревне. Дом свидетеля ЛЕВ находился рядом с пожарным водоёмом. По объяснениям свидетелей была установлена личность правонарушителя и место его жительства. Протокол об административном правонарушении был им составлен в присутствии Богомолова Н.П., которому были разъяснены права, вручена копия протокола, а также у Богомолова Н.П. было произведено изъятие ружья.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав в суде пояснения Богомолова Н.П., должностного лица УВА, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.3 основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или других не отведенных для этого местах.

Как следует из материалов дела:

*** в 10 часов 30 минут Богомолов Н.П., находясь на водоеме, расположенном в границе ....... осуществил два выстрела из оружия ... выданного начальником отделения ...., действует до ***, в населенном пункте.

Факт совершения Богомоловым Н.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ....... от *** (л.д. 4),

- показаниями в суде должностного лица составившего протокол об административном правонарушении УВА;

- письменными объяснениями КНВ от *** (л.д.8), из которых следует, что она проживает с апреля по декабрь месяцы в ....... расположенном в ........ *** около 10 часов 30 минут она была на улице, около своей машины и услышала два выстрела, доносившиеся с пожарного водоема, который находится в черте деревни. Она сразу побежала в сторону звука стрельбы и подбежав к водоему увидела, как соседка ЛЕ кричала на Богомолова Н.: "Зачем ты это делаешь?". Н. доставал из водоема двух убитых им уток. Когда она стала подходить к водоему, то увидела лежащее на земле охотничье ружье двухствольное и одежду рядом с ним. Она взяла ружье в руки и хотела его передать сотрудникам полиции, но Н. отобрал у нееружье. После этого Н. ушёл к себе на дачу с добычей, она стала звонить в полицию;

- заявлением КНВ в полицию от ***, зарегистрированном за * от *** (л.д.7), из которого следует, что КНВ просит привлечь к установленной законом ответственности Богомолова Н., который *** в 10 часов 30 минут, находясь в черте границ ......., на пожарном водоёме, выстрелил два раза из ружья, добыв при этом двух уток;

- сведениями КУСП * от *** (л.д.6), из которых следует, что оперативному дежурному МО МВД России "Городецкий" *** поступило сообщение от КНВ о том, что мужчина на пожарном водоёме ....... стреляет уток;

- письменными объяснениями ЛЕВ от ***г. (л.д.9), из которых следует, что в ....... у неё имеется жилой дом, расположенный рядом с пожарным водоёмом на территории деревни. *** она находилась в доме и услышала два выстрела ружья, после чего она вышла на улицу, к пруду, увидела, что её сосед находился в пруду и собирал уток, подойдя ближе, она увидела, что на площадке лежит охотничье ружье. Далее сосед вышел из пруда, в его руках было две утки. В ходе разговора мужчина вел себя агрессивно, после чего он взял ружье и уток и ушёл к себе домой. Также на шумы к пруду вышла соседка КНВ, которая видела вышеуказанные обстоятельства. КНВ сказала, что обратиться в полицию;

- схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к схеме (л.д.11), на которой схематично изображен пожарный водоем, расположенный на территории населенного пункта - ......., а также обозначено место у пожарного водоема, где была осуществлена стрельба;

- протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от *** (л.д.13), из которого следует, что у Богомолова Н.П. УУП МО МВД России "Городецкий" было изъято ружье марки ..., разрешение выдано начальником отдела .... действует до ***.

Вопреки доводам жалобы Богомолова Н.П., все обстоятельства дела и представленные доказательства, были мировым судьей полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

После принятия мировым судьей мер по вызову и допросу в судебном заседании свидетелей КНВ, ЛЕВ, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - УУП МО МВД России "Городецкий" УВА, и неоднократного отложения рассмотрение дела в связи с их неявкой, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении административного дела по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых мировым судьей была признана достаточной для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы Богомолова Н.П., объяснения КНВ, ЛЕВ, данные непосредственно после совершения административного правонарушения, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми и согласованными как между собой так и с другими доказательствами по делу.

Так, из объяснений свидетеля ЛЕВ следует, что её дом в деревне расположен рядом с пожарным водоемом, услышав два выстрела ружья, она вышла к пруду и увидела соседа, находящегося в пруду, собирающего подбитых уток. Эти объяснения свидетеля ЛЕВ согласуются с объяснениями свидетеля КНВ, согласно которым два выстрела, которые она услышала доносились с пожарного водоема, находящегося в черте деревни, она сразу побежала в сторону звука стрельбы и подбежав к водоему увидела соседку ЛЕВ, кричавшую на Богомолова Н.П., достававшего из водоёма двух убитых уток. Объяснения КНВ и ЛЕВ получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им были разъяснены права и обязанности свидетеля, они были предупреждены по ст.19.7 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Оснований сомневаться в достоверности объяснений КНВ и ЛЕВ, у мирового судьи не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств: письменные объяснения ЛЕВ, КНВ, заявление КНВ в полицию, схема места совершения административного правонарушения с прилагаемой фототаблицей, обоснованно признаны мировым судьей, как опровергающие утверждения и скриншоты Богомолова Н.П. об указанном им месте совершения выстрелов - за пределами населенного пункта. Данной позиции Богомолова Н.П. мировым судьей мотивированно дана оценка, как способу защиты.

Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел нарушений права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении ....... от *** был составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Богомолова Н.П., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждено собственноручной подписью Богомолова Н.П. в протоколе, копию протокола Богомолов Н.П. получил.

Оснований не доверять составленным процессуальным документам, у мирового судьи, не имелось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства по делу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об их достаточности, и о наличии в действиях Богомолова Н.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.13 ч.2 КоАП РФ.

Действия Богомолова Н.П. мировым судьей квалифицированы верно по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Богомолова Н.П. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Богомолова Н.П. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Богомолова Н.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учёл требования ст.ст.3.1,3.6 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа, установив его менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.13 указанного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № ... Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Богомолова Н. П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Богомолова Н. П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                          Брызгалова Е.Б.

Копия верна.                                 Судья Брызгалова Е.Б.