Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2024 от 06.03.2024

Дело № 1-36/2024

УИД № 44RS0011-01-2024-000123-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                                                                   с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием государственных обвинителей - Орлова И.В., Сироткина Р.Е.,

подсудимого Петевки Н.В.,

защитника Селецкой Т.Н. представившей удостоверение № №

потерпевшей ФИО1

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петевки Н.В. <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петевка Н.В. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так Петевка Н.В., в утренние часы одного из дней в период с 25.01.2024 до 28.01.2024, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, решил совершить кражу, для чего, зная заранее место нахождение ключа от входной двери, отыскал его <данные изъяты>, и открыв запорное устройство на двери, с целью хищения имущества, незаконно проник в жилище ФИО1., по указанному адресу. Далее из корыстных побуждений, из шкатулки находившейся в одной из комнат, тайно похитил: в паре сережки их золота 585 пробы стоимостью 7236,83 рублей, сережки из золота 585 пробы с камнем фианит, стоимостью 9802,72 рублей, сережки из золота 585 пробы с камнем фианит стоимостью 10062,93 рубля, кольцо из золота 585 пробы с камнем фианит стоимостью 6380 рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнем фианит стоимостью 7955,64 рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнем фианит стоимостью 6692,84 рубля, кольцо из золота 585 пробы с камнем фианит стоимостью 4198,81 рублей, а всего золотых изделий на сумму 52329,77 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 52329,77 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петевка Н.В. вину признал в полном объеме, пояснив, что давно знаком с потерпевшей ФИО1. Неоднократно бывал у нее дома, поскольку дружит с её сыном ФИО2 Ему было известно, место хранения ключа от замка входной двери, который хранился <данные изъяты>. Так же ему было известно, что в комнате ФИО1, на трюмо находится шкатулка.

В один из дней, конце января он пошел в гости к ФИО2 Придя к дому, обнаружил, что там никого нет. Поскольку ему были нужны деньги, он решил совершить кражу золота из его дома, для чего взял <данные изъяты> ключ, и открыв им внутренний замок на входной двери, прошел в квартиру. Дома никого не было. Прошел в комнату ФИО1, открыл шкатулку, стоявшую на трюмо, и, достал из нее три пары золотых сережек, четыре золотых кольца. Положив их в карман, вышел из дома, заперев входную дверь.

После этого три золотых кольца и пять золотых сережек он отдал ФИО3 в счет имевшегося долга. Оставшиеся золотые украшения сдал в ломбард в г. Буй Костромской области. Вырученные деньги, потратил на личные нужды.

Пояснил, что в ломбарде украшения взвешивали на его глазах при помощи электронных весов. Никаких замечаний у него не имелось, с оценкой золотых украшений он был согласен.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 19.02.2024, следует, что Петевка Н.В., прибыв к дому <адрес>, показал каким образом открыл дверь, где забрал золотые изделия (л.д. 70-78).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, а так же оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей.

Так потерпевшая ФИО1., в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО2

Ее сын дружит с Петевкой Н.В., который неоднократно бывал у них в гостях. Дверь их дома запирается на внутренний замок, ключ от замка хранится в <данные изъяты>

В течении нескольких лет она приобретала ювелирные украшения из золота, которые хранила в шкатулке, стоящей на зеркале. Последний раз украшения она видела 22 января 2024 года. Через две недели, она обнаружила, что из шкатулки пропало четыре кольца и три пары сережек. Золотые украшения забрали не все, видимо выборочно. Согласилась с выводами экспертов о стоимости похищенных золотых украшений.

Входная дверь, каких либо повреждений не имела. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением. 05.02.2024 в вечернее время ей позвонил Петевка Н.В. и признался в краже, просил у нее прощения. С оценкой похищенного согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработок составлял на период кражу <данные изъяты> рублей в месяц, в собственности имеется дом с земельный участком и автомашина «<данные изъяты>». Материальный ущерб причиненный в результате кражи Петевка Н.В. возместил в полном объеме уплатив 66000 рублей.

Из заявления поданного ФИО1. начальнику МО МВД РФ «Нейский» следует, что обратилась она в полицию 04.02.2024 (л.д. 7).

Из протокола допроса, свидетеля ФИО2 от 19.02.2024 следует, что он дружит с Петевка Н.В., который неоднократно бывал у него дома и знал где находится ключ от входной двери. 04.02.2024 его мать ФИО2 сообщила ему о пропаже золотых украшений их шкатулки находившейся на трюмо в ее комнате (л.д. 66-69).

Из протокола допроса, ФИО4 от 13.02.2024, следует, что в один из дней в конце января 2024 года, в магазин где она работает продавцом, пришел ФИО3, и попросив лупу, рассматривал сережку из золота. Он хотел рассмотреть пробу. В ходе допроса ей были предоставлены фото золотых украшений, на одном из которых она узнала сережку которую рассматривал ФИО3. В дальнейшем ей стало известно, что у ФИО1 украли золотые украшения. (л.д. 55-58).

Согласно показаниям изложенными в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 13.02.2024, последний в декабре 2023 года, дал в долг 15000 рублей своему знакомому Петевке Н. Примерно 27 или 28 января Петевка Н., предложил ему в счет долга взять золотые украшения. Вечером Петевка передал ему три золотых кольца и пять золотых сережек. Так как на улице было темно, они зашли в магазин «10 баллов», что бы рассмотреть украшения, на всех изделиях была проба.

На следующий день, он поехал в Кострому, где попросил ФИО5 сдать три сережки. Тот согласился и сдал их в ломбард за 15000 рублей. Оставшиеся золотые украшения: в начале февраля 2024 года он сдал в тот же ломбард за 27000 рублей. О том, что украшения ворованные не знал. (л.д. 50-54).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5. от 27.02.2024, следует, что 28.01.2024 по просьбе своего друга ФИО3, сдал в ломбард на <адрес> три золотые сережки получив за них 15 000 рублей. Денежные средства он отдал ФИО3 После этого ему стало известно, что ФИО3 эти украшения передал Петевка Н.В.. (л.д. 127-130).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО8. от 22.02.2024, последняя работает в ООО «РОСТ Ломбард Сервис» в должности товароведа-оценщика. 28.01.2024 в 09 часов 11 минут в ломбард пришел ФИО5 и сдал пару серег и одну золотую серьгу на общую сумму 14782 рубля. 31.01.2024 в 09 часов 26 минут пришел ФИО3. и дал две пары серег и два золотых кольца на сумму 27683 рубля. (л.д. 89-93).

Согласно показаниям ФИО61. изложенным и в протоколе допроса свидетеля от 22.02.2024, последняя работает в ООО Ломбард «Драгметкредит» в должности товароведа - эксперта - оценщика, по адресу Костромская область, г. Буй, ул. Октябрьской революции, д. 88/1. 02.02.2024 примерно в 11 часов в ломбард пришел Петевка Н.В. и сдал золотое кольцо и серьгу. Оценив их, она выдала 9860 рублей. В дальнейшем эти изделия были проданы. (л.д. 96-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2024, в помещении дома ФИО1 по адресу: <адрес> 10, зафиксирована обстановка, а так же расположение шкатулки розового цвета, которая была изъята (л.д. 10-21), в дальнейшем осмотрена (л.д. 117-118).

В соответствии с закупочным актом № 45 предоставленным ломбардом ИП ФИО6Л., 02.02.2024 у Петвеки Н.В. куплено золотое кольцо 585 пробы весом 2,2 грамма по цене 2900 рублей за грамм, стоимостью 6380 рублей, золотая серьга 585 пробы весом 1,2 грамма по цене 2900 рублей за грамм стоимостью 3480 рублей, всего на сумму 9860 рублей (л.д. 103).

Из информации предоставленной ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» от 26.02.2024 следует, что ФИО5., сдал в ломбард ювелирные украшения на сумму 14782 рубля, ФИО3. сдал ювелирные изделия на сумму 27683 рубля (л.д. 95).

Залоговый билет № КТ 240000123 от 28.01.2024 представленный ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» содержит сведения о том, что ФИО5., 28.01.2024 заключил договор потребительского займа с ООО «РОСТ Ломбард-Сервис», предоставив в залог золотые серьги (пара) 585 пробы оцененные в сумму 9802, 72 рубля и серьгу из золота оценённою 4980,16 рублей.

Из залогового билета № КТ240000142 от 31.01.2024 следует, что ФИО3 заключил с ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» договор потребительского займа представив в залог серьгу из золота 585 пробы стоимостью 3756,83 рубля, серьгу из золота 585 пробы стоимостью 5082,77 рубля, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 7955,64 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 6692,84 рубля, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 4198,81 рубль.

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Петевки Н.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свои выводы о стоимости похищенных золотых украшений, суд основывает на данных изложенных в документах представленных ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» и ИП ФИО6

Сведения изложенные в залоговых билетах согласуются с показаниями свидетелей, указавших о том, что похищенные золотые изделия, при заключении договоров залога, прошли взвешивание и оценку, достоверность и объективность которой никем не оспаривалась.

Изменение размера стоимости похищенного, не ухудшает положение подсудимого.

В то же время суд, выводы изложенные в заключении эксперта № 12905/00254 от 07.02.2024, о том, что стоимость золотых украшений составляет: пара сережек их золота 585 пробы весом около 3 грамм стоимостью 9000 рублей, сережки из золота 585 пробы с камнем фианит, весом около 3 грамм стоимостью 9000 рублей, сережки из золота 585 пробы с камнем фианит весом около 3 грамм стоимостью 9000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнем фианит весом около 2 грамм стоимостью 6000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнем фианит весом около 3 грамм стоимостью 9000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнем фианит весом около 3 грамм стоимостью 9000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнем фианит весом около 5 грамм стоимостью 15000 рублей, а всех золотых изделий на сумму 66000 рублей (л.д. 25-27), не принимает, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Заключение эксперта № 12905/00254 от 07.02.2024 основывается на предположительном весе золотых украшений, соответственно и вывод эксперта о их стоимости так же является предположительным.

Действия Петевки Н.В. суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация совершенного деяния как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", подтверждаются материалами дела.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер её дохода состоящего из заработной платы, получаемой в ООО «Лесное» (л.д. 49), руководствуясь положением пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает ущерб в размере 52329,77 рублей значительным для потерпевшей, поскольку он составляет для нее практически полугодовой заработок.

На учете у <данные изъяты> Петевка Н.В. не состоит (л.д. 138-139, 141). Суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Петевка Н.В. характеризуется по месту положительно (л.д. 150, 155, 157, 158), не <данные изъяты>, заканчивает обучение ОГБПОУ «Буйский техникум железнодорожного транспорта Костромской области».

В соответствии п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явка с повинной (л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положением ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом того, что преступление отнесено к категории тяжких, оснований для назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, а так же прекращения уголовного дела по другим основаниям, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения тяжкого преступления, поведением Петевки Н.В. после его совершения и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку приходит к выводу о наличии у подсудимого социальной мотивации к исправлению.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: шкатулка подлежит возвращению потерпевшей Худяковой О.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Основания для изменения избранной в отношении Петевки Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Поскольку причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества не имеется, арест наложенный на денежные средства находящиеся на счете №», принадлежащие Петевке Н.В., подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что за участие в деле в интересах Петевки Н.В. защитнику Селецкой Т.Н. выплачено на предварительном следствии вознаграждение в размере 8230 рублей. Процессуальные издержки за участие защитника Селецкой Т.Н. в суде составляют сумму 6584 рубля.

Подсудимый заявил о своей финансовой несостоятельности, поскольку в настоящее время источника дохода не имеет. Еще месяц будет обучаться, по этому, пока не работает. Защитник поддержала доводы Петевки Н.В.

Суд не находит оснований, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, в соответствии с положениями ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств финансовой несостоятельности, суду не представлено. Петевка Н.В. молод, иждивенцев не имеет, ограничений по здоровью нет, является трудоспособным. Отсутствие в настоящее время средств, для оплаты процессуальных издержек и отсутствие места работы не является основанием для освобождения от уплаты судебных расходов, поскольку подсудимый может осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Петевку Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петевке Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Петевку Н.В., в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в назначенные день и время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; не менять своего постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Петевке Н.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: шкатулку, считать выданной по принадлежности потерпевшей ФИО1

Арест наложенный на денежные средства находящиеся на счете № принадлежащий Петевке Н.В., после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденного Петевки Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, понесенные на оплату вознаграждения защитника в период предварительного расследования и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                              Р.Б. Мамистов