Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-388/2023 от 19.09.2023

                    Мировой судья <данные изъяты>

    УИД №

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском к Игнатьеву <данные изъяты>, указывая, что стороны заключили публичный договор энергоснабжения с присвоением лицевого счета №, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно, однако ответчиком оказанные услуги не оплачиваются, в связи с чем ООО «ТНС энерго Великий Новгород» просило суд взыскать с <данные изъяты> задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по подсудности <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой указала, что сторона ответчика долг не признает, полагает, что судом применены неверные нормы законодательства, в связи с чем просит решение отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты> возражений и ходатайств относительно апелляционной жалобы не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (<данные изъяты> направил пояснения <данные изъяты> в котором пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> ему не принадлежит, в период образования задолженности он в ней не проживал, все вопросы по коммунальным услугам нужно разрешать с его представителем <данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьёй данные положения были учтены и применены при принятии решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» является поставщиком электроэнергии на территории <адрес>, между истцом и ответчиком заключен публичный договор электроснабжения.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что истцом не представлен указанный публичный договор, следовательно исковые требования не являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор о предоставлении услуг электроснабжения является публичным договором в понимании ст. 426 ГК РФ, поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Таким образом, отсутствие письменного договора о предоставлении услуг электроснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Более того, истец представил документы, подтверждающие его статус гарантирующего поставщика <данные изъяты>

Абз. 29 ст. 3 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закрепляет понятие гарантирующего поставщика электроэнергии – это коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Как верно указал суд первой инстанции, имея такой статус, истец вправе получать плату за электрическую энергию в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилах домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, исковые требования являются законными и обоснованными.

Иным доводом апелляционной жалобы является указание ответчика на то, что по настоящему спору не подлежит применению ст. 539 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применена оспариваемая стороной ответчика норма, дана правильная квалификация правоотношениям сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или правовыми актами.

Поскольку ответчиком не опровергнут предоставленный истцом расчет задолженности, а доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными и доказанными, а потому верно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Пояснения ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником спорного помещения, судом апелляционной инстанции к вниманию приняты быть не могут, поскольку в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорное помещение, что подтверждается выпиской ЕГРН <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все ресурсы и активы государства принадлежат СССР, советским гражданам и используются коммерческими образованиями, находящимися в юрисдискции иностранных государств. Такие доводы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат здравому смыслу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подкрепляются доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ