Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 15.06.2022

Мировой судья судебного участка №

Свердловского судебного района г.ФИО2 Леонтьева Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защитник», выступающей в интересах Миронова С.В. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защитник» на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым исковые требования Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защитник», выступающей в интересах Миронова С.В. удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Миронова С.В. взыскана компенсация морального вреда 6000 руб. (за задержку доставки багажа), штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1500 руб., всего 7500 руб., с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителя «Защитник» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Костромская региональная общественная организация общество защиты прав потребителя «Защитник» (далее - КРОООЗПП «Защитник»), выступающая в интересах Миронова С.В., обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей, указав, что Мироновым С.В. (далее – истец) <дата> были оплачены авиабилеты №, код бронирования ..., по маршруту Москва-Лондон-Майями – Лондон – Москва в размере 62401 рубль, тем самым заключив с ответчиком договор перевозки, по которому ответчик, в том числе принял на себя обязательство доставить истца <дата> рейсом ... из аэропорта города LHR Лондон, Великобритания Хитроу, Терминал 4 в аэропорт SVO Москва, Россия, Шереметьево, Терминал D.

Свои обязательства по доставке истца как пассажира, ответчик не выполнил, так как <дата> рейс ... Лондон-Москва на <дата> был отменен, в связи с отменой рейса, истцу пришлось понести самостоятельно дополнительные расходы на приобретение новых билетов, чтобы прибыть в РФ <дата>. Всего на приобретение новых билетов Истцом были потрачены денежные в размере 93176 рублей 53 копейки. Таким образом с учетом возврата денежных средств за билеты в размере 30986 рублей, за отмененный рейс по маршруту Майями-Лондон-Москва, материальный ущерб от действий Ответчика составил 62 190 рублей 53 копейки. В том числе истцу нанесен моральный вред в результате того, что <дата> рейс SVO-LHR ... по маршруту Москва-Лондон вылетел с опозданием на 45 минут, а также из-за задержки вылета рейса ... багаж истца не был погружен в самолет следующий рейсом из Хитроу (Лондон), в результате чего истец остался без своих вещей. Багаж был доставлен истцу только через день. Считает, что его права потребителя нарушены, просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 100 000руб. за три нарушения, а также убытки – 62190 руб. 53 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в пользу истца и КРОООЗПП «Защитник».

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы исковые требования КРОООЗПП «Защитник», выступающей в интересах Миронова С.В., к ПАО «Аэрофлот» удовлетворены частично.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу Миронова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей за задержку доставки багажа, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1500 рублей, всего 7500 рублей.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу КРОООЗПП «Защитник» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1500 рублей.

С ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КРОООЗПП «Защитник» просит решение суда отменить, полностью удовлетворив заявленные истцом исковые требования к ПАО «Аэрофлот», поскольку установленный судом факт необращения Миронова С.В. к перевозчику с просьбой предоставить ему какой -либо иной рейс взамен отмененного не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется обращение Миронова С.В. к перевозчику с вопросом об осуществлении запланированного перелета в Москву после отмены рейса.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в возражениях относительно апелляционной жалобы просил об ее оставлении без удовлетворения, указав, что довод истца в апелляционной жалобе о том, что истец не обращался к перевозчику с просьбой о предоставлении иного рейса взамен отмененного, считая, что перевозчик самостоятельно должен был предложить замену, не имеет существенного значения, поскольку обязательства возникшие после отмены рейса .../<дата> по маршруту Лондон – Москва выполнены ПАО «Аэрофлот» в полном объеме, так как денежные средства за отменный рейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту Лондон – Москва возвращены истцу в размере 30 986 руб. С учетом периода действия НОТАМ с <дата> по <дата> у ПАО «Аэрофлот» отсутствовала возможность пересадить пассажира на любой другой рейс по указанному маршруту.

В судебном заседании Миронов С.В. апелляционную жалобу КРОООЗПП «Защитник» поддержал по изложенным в ней доводам, а также указал на то, что перевозчик мог предложить пассажиру замену рейса путем изменения маршрута, поскольку согласно купленному авиабилету пунктом отправления являлся Майами, пунктом назначения – Москва, Лондон являлся местом пересадки, не имеющим принципиального значения для пассажира, после ненадлежащего оказания услуг перевозки Миронов С.В. в указанную дату осуществил перелет Майами – Нью – Йорк – Москва, при этом перелет по маршруту Нью -Йорк – Москва был произведен тем же перевозчиком ПАО «Аэрофлот».

Дело рассматривается в отсутствие представителей КРОООЗПП «Защитник», ПАО «Аэрофлот», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Миронов С.В. <дата> приобрел единый билет на воздушную перевозку по маршруту Москва – Лондон – Майями <дата> и Майями – Лондон -Москва <дата>, <дата> с прибытием в Москву <дата> за 62929 рублей (листы дела 3-4).

Как следует из электронного билета, перевозчиком из Москвы в Лондон <дата> и из Лондона в Москву <дата> являлся ПАО «Аэрофлот», а перевозчиком из Лондона в Майями <дата> и из Майями в Лондон <дата> – авиакомпания «British Airways».

<дата> рейс ... из Москвы в Лондон был запланирован и осуществлен на воздушном судне ....

На предполетной подготовке воздушного судна к вылету был заявлен дефект электромотора топливного клапана низкого давления дв. №. Воздушное судно было выпущено с 10: 28, вместо 10:00, а прибыло в аэропорт Хитроу (Лондон) в 12:39, вместо 12:05. Задержка по прибытия 34 мин. (листы дела 36-37).

Кроме того, багаж с рейса ... (перевозчик ПАО «Аэрофлот» из Москвы в Лондон, в аэропорту Хитроу (лондон) не был загружен на рейс ... Лондон – Майями (перевозчик «British Airways») <дата>, в связи с чем багаж по прилету в Майями Миронов С.В. не получил, получил его на следующий день.

<дата> Миронов С.В. был извещен ответчиком, что рейс ... Лондон -Москва был отменен на основании решения Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации о приостановлении регулярного и нерегулярного пассажирского авиасообщения между Российской Федерацией и Великобританией. Денежные средства истцу за отмененный рейс ПАО «Аэрофлот» возвращены в размере 30 986 рублей, что также подтверждает истец.

В связи с указанной отменой рейса истцу пришлось воспользоваться иным вариантом поездки – Майями – Нью – Йорк – Москва.

Разница стоимости новых купленных билетов за минусом возвращенных ответчиком денежных средств отнесена истцом к убыткам в размере 62190 рублей 53 копейки.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 151, 309, 310, 784 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, 107.2 Воздушного кодекса РФ, Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (пункт 76), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков и иных требований, вытекающих из него, мировой судья основывался на правомерности действий ответчика по отмене рейса Лондон -Москва по обстоятельствам от него независящим, в связи с чем ответчик признан подлежащим освобождению от ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КРОООЗПП «Защитник» суд считает выводы мирового судьи в части отказа истцу во взыскании убытков в связи с отменой рейса верными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажира багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Частью 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Исходя из положений п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ответа на вопрос № 7, данного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в момент исполнения обязательств по перевозке истца у ответчика возникли чрезвычайные обстоятельства, которые соответствуют критериям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, введено временное ограничение регулярного и нерегулярного авиасообщения между Российской Федерацией и иностранным государством, следовательно, ответчик не мог выполнить обязательства по перевозке истца в установленный временной отрезок по маршруту, указанному в приобретенном <дата> билете.

Вместе с тем, мировой судья при разрешении спора сослался на Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, не подлежащее применению.

Указанное Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения. Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020 (п. 1 Положения).

Поскольку истцом спорный билет был приобретен после 01.05.2020, а именно <дата>, Положение не подлежит применению к возникшим правоотношениям между Мироновым С.В. и ПАО «Аэрофлот».

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Однако применение судом первой инстанции положений материального закона к возникшим спорным правоотношениям, не подлежащего применению, к неправильному разрешению спора не привело.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения. Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

В силу п. 76 этих же Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, по договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон.

Следовательно, изменение маршрута является правом, а не обязанностью перевозчика, обращение <дата> Миронова С.В. к перевозчику с вопросом об осуществлении запланированного перелета в Москву после отмены рейса (лист дела 135) не могло иметь правового значения для возникновения у перевозчика обязанности по изменению маршрута.

Замена рейса ответчиком в пределах маршрута и временного отрезка, предусмотренного спорным авиабилетом, не была возможна ввиду действия запрета на осуществление авиаперевозок между Российской Федерацией и Англией до <дата>.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы вывод мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в части требований о взыскании морального вреда за задержку рейса и за задержку доставки багажа, штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение, нормы материального права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу N 2-171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителя «Защитник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Е.М. Митрофанова