Решение по делу № 5-144/2014 от 24.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 апреля 2014г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Д.А. Никонорова,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности   Люкшина С.А, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности НистратовойО.А, действующей по доверенности от 04.04.2014г,

рассмотрев дело <НОМЕР> в отношении Люкшина <ФИО1><ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, о совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Люкшин С.А. 26.02.2014 г. в 16 часов 25 минут на 197 км. Автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.1.3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Люкшин С.А. с протоколом не согласился, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет транспортные перевозки, работа, связана с управлением автомобилем. 26.02.2014г. он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> со стороны п.Майна, на дороге не было разметки. Начал обгонять автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда он практически обогнал его, увидел знак «Обгон запрещен», чтобы не создавать помех встречному транспорту перестроился и закончил движение под знак. Через 100 метров его остановили сотрудник ДПС. Он попросил водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> дать показания, однако он отказался, пояснил, что ничего не видел. Считает, что своими действиями ПДД не нарушил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что он вместе с Люкшиным С.А. двигались по работе в г.Ульяновск. Люкшин С.А. находился за рулем. На участке дороги между Ульяновском и Майной, на наклонной плоскости, в низине, начали обгонять <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем продолжили поднялись в горку, через 500 метров их остановили сотрудники ДПС. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> от показаний отказался. С сотрудниками общались около часа. Затем поехали в Майну, когда ехали обратно, их опять остановили сотрудники, сообщили, что на машине грязные номера, оштрафовали.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Нистратова О.А. просила производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не имеется достаточных доказательств совершения правонарушения. Схема не отражает реального события, в протоколе указаны два пункта ПДД, что является нарушением, в связи с чем просила признать протокол недопустимым доказательством по делу. Также просила переквалифицировать действия Люкшина С.А. на ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа. Просила не лишать Люкшина С.А. водительского удостоверения, так как у него маленький ребенок, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> работа, связанная с разъездами, которая является единственным источником дохода семьи.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, мировой судья находит квалификацию работниками ДПС действий Люкшина С.А. по ч. 4 ст. 12.15 правильной, а вину его в совершении данного административного правонарушения - установленной и доказанной.

Правонарушение устанавливается протоколом 73АО  824744 об административном правонарушении от 26.02.2014г. Протокол составлен правомочным должностным лицом -ИДПС ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Ульяновской области. Правонарушение подтверждается:

-схемой места совершения административного правонарушения от 26.02.2014г. согласно которой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> совершает обгон автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, при этом выезжает на полосу встречного движения, пересекает сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

-поступившими по судебному поручению мирового судьи опросами ИДПС <ФИО3> и <ФИО4> от 02.04.2014г, согласно которым они 26.02.2014г. при совместном несении службы на патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Согласно расстановке на автодороге Саранск -Сурское -Ульяновск. Около 16 час. 30 мин. на 197 км автодороги автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и обогнал автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего оба автомобиля были остановлены. <ФИО4> подошел к водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым оказался Люкшин С.А, объяснил причину остановки, попросил предъявить документы и проследовать за ним в патрульный автомобиль. Водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> также пригласили в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> было установлено, что Люкшин СА. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако от объяснений водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказался.

Водительское удостоверение   у Люкшина С.А. не изымалось. Доводы Люкшина С.А. мировой судья расценивает как способ защиты.

Оснований для переквалификации вменяемого Люкшину С.А. административного правонарушения не имеется. Ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством мировой судья считает не подлежащим удовлетворению. Протокол об административном правонарушении в отношении Люкшина С.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из объяснений свидетеля <ФИО2>, следует, что обгон был совершен на наклонной плоскости, в низине, после обгона они продолжили движение в горку.

Таким образом, в вину Люкшину С.А. обоснованно было вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также

выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.

Согласно карточке учета нарушений, Люкшин С.А. ранее нарушений ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не допускал.

При назначении вида и размера наказания Люкшину С.А. мировой судья учитывает обстоятельства и характер правонарушения, которое является грубым нарушением правил дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - наличие на иждивении малолетнего ребенка, личность виновного, который имеет постоянное место работы, работа, связана с управлением автомобилем и является единственным источником дохода, совершил данное административное правонарушение впервые, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

Люкшина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить административное наказание и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате на реквизиты:

Штраф подлежит уплате на расчетный счет:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области)

ИНН 7303013280 КПП 732501001 р/с № 401 018 101 000 000 10003

ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области БИК 047308001

КБК 18811630020016000140   ОКТМО 73620000 Штраф ГИБДД

Номер документа 73АО 824744, дата документа 26.02.2014г.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Составление постановления в окончательной форме   отложено на 28.04.2014г.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья

Д.А. Никонорова