Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2022 от 29.08.2022

Дело № 11-86/2022     64MS0015-01-2022-003934-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.09.2022 года     г. Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Кротов А.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца - Российский Союз А. К. Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Российского Союза А. к Климову И. В., Усачеву В. И. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

установил:

к мировому судье судебного участка № г. Балаково Саратовской области обратился истец Российский Союз А. с иском к Климову И. В., Усачеву В. И. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск возвращен истцу в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель Российского Союза А. подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № города Балаково Саратовской области поступил иск Российского Союза А. к Климову И. В., Усачеву В. И. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере зашиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам (пункт 1).

Истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, которому причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что требования, заявленные истцом, связаны с защитой неимущественных благ - жизни и здоровья гражданина и расцениваются судом как требования о производстве компенсационной выплаты, в счет возмещения вреда здоровью, а следовательно, подлежат рассмотрению районным судом в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Таким образом суд обоснованно вернул исковое заявление истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, что не может быть основанием отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца - Российский Союз А. К. Натальи Александровны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            А.В. Кротов