Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-586/2022 от 02.06.2022

УИД 59RS0**-12

Судья Сирина Е.Г.

Дело № 71-586/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 6 июля 2022 г. в г. Перми жалобу Волкова Владимира Васильевича на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 г. (резолютивная часть объявлена 17 мая 2022 г.) Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Волков В.В. не оспаривая событие и квалификацию вмененного административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания, полагает о суровости назначенного наказания, Полагает, что такие обстоятельства, как полное признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, о котором говорят принесенные им извинения, мнение всех потерпевших о нестрогом наказании, судья мог признать смягчающими при определении для Волкова В.В. наказания. Судьей районного суда не принят во внимание факт того, что Волкову В.В. 57 лет, он всегда очень аккуратно управляет автомобилем, часто вынужден возить внуков, а без транспортного средства его семье будет очень трудно. Указывает, что судья необоснованно и незаконно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение им административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Утверждает, что в собственности Волкова В.В. имеются два автомобиля: TOYOTA и КIА RIO, однако автомобилем КIА RIO управляет его дочь И., которой были совершены два правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, но поскольку автомобиль находится в собственности Волкова В.В., то все документы приходили на его имя, при этом фактически он не совершал административные правонарушения, которое указаны в качестве отягчающего обстоятельства в постановлении по делу. Также указывает, что водитель второго автомобиля двигался с превышением скорости, однако судья не дал данным пояснениям в этой части никакой оценки. Полагает о наличии оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании в краевом суде, Волков В.В. настаивал на доводах жалобы, потерпевшие С., Ш., К. с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2021 г. в 23:25 час. на ул. Гальперина (остановка 1-я Садовая) в г. Перми, водитель Волков В.В., управляя автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Е 624 ТН 82, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю FORD FOCUS", государственный регистрационный знак Н 430 НУ 159, под управлением К., двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля К. и пассажирам Ш. и С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № 516 м/д от 15 марта 2022 г., установлено у С., закрытый перелом левой вертлужной впадины, закрытая травма груди в виде ушибов обоих легких, резаные раны и ссадины лица, ушиб мягких тканей лица с гемосинусом (кровоизлиянием) левой верхнечелюстной пазухи. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого и острого предмета (предметов), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Согласно заключению эксперта № 517 м/д от 29 марта 2022 г., у Ш. зафиксирован закрытый перелом правой лопатки без смещения, ссадина левой кисти, которые, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Из заключения эксперта № 518 м/д от 29 марта 2022 г., следует, что у К., имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом 4-ой плюсневой кости правой стопы с наличием кровоподтека по тылу стопы, ссадины правого коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Волкова В.В. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2022 г., рапортом о ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему от 6, 7 ноября 2021 г., схемой ДТП от 6 ноября 2021 г., сообщениями из медицинских учреждений о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, объяснениями К., Волкова В.В. от 7 ноября 2021 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810059210000143514 от 3 декабря 2021 г., объяснениями Ш. от 9 ноября 2021 г., объяснениями С. от 11 ноября 2021 г., заключениями эксперта № 516 м/д от 15 марта 2022 г., №№ 517 м/д, 518 м/д от 29 марта 2022 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Волкова В.В. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшим К., Ш., С., то есть совершении Волковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Волкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Волкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Именно невыполнение требований пункта 8.8 ПДД РФ водителем Волковым В.В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, действия Волкова В.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, подтверждено допустимыми доказательствами совокупность которых свидетельствует о совершении Волковым В.В. вменяемого административного правонарушения.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда при назначении административного наказания Волкову В.В., вопреки доводам жалобы, учитывал обстоятельства, при которых совершено характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, данные о личности, его имущественное положение, мнение потерпевших, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, и учитывая характер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий, не усмотрел оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

Назначенное Волкову В.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Волкову В.В. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Волкову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного Волкову В.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, судьей краевого суда не установлено.

Ссылка привлекаемого о том, что Волкову В.В. 57 лет, он всегда очень аккуратно управляет автомобилем, часто вынужден возить внуков, а без транспортного средства его семье будет очень трудно, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного привлекаемому лицу административного наказания.

Довод жалобы о том, что административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, были совершены дочерью, допущенной к управлению транспортным средством, не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о ранее совершенных административных правонарушениях, постановления о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ вступили в законную силу. Доказательств в судебном заседании в суде первой инстанции и краевом суде Волковым В.В. не представлено, что постановления о привлечении его к административной ответственности в сфере дорожного движения, указанные в справке не обжаловались и не отменялись. В рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предметом проверки иные постановления о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности не являются.

Довод о нарушении скоростного режима другим участником дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях Волкова В.В. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности Правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Приводимые в жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Волкову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены или изменения при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, жалобу Волкова Владимира Васильевича- без удовлетворения.

Судья: подпись.