Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2024 (2-9721/2023;) ~ М-8707/2023 от 18.12.2023

УИД: 56RS0018-01-2023-011961-95

Дело № 2-1390/2024 (2-9721/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца Каграманова С.Р.,

представителей ответчика Химич Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманова Северьяна Робертовича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каграманов С.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником двух земельных участков под газовую инфраструктуру N

На протяжении длительного времени на данных земельных участках расположены объекты газораспределительной сети, принадлежащие АО «Газпром газораспределения Оренбург», а именно: газопровод высокого давления, газопровод низкого давления и два ГОШП (газораспределительных) шкафа.

Принадлежащие истцу земельные участки используются ответчиком без заключения договора аренды, оплата за пользование не производится.

... истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключение договора аренды, которое оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 106 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 970,74 рублей за период с ... по ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей.

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 106 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 970,74 рублей за период с ... по ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Стройинвест».

Истец Каграманов С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Оренбург» - Химич Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Стройинвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями неосновательного обогащения следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

В частности, неосновательное обогащение может возникнуть, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Необходимым условием при этом является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ..., исковые требования Каграманова С.Р. к АО «Газпром газораспределение Оренбург» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» в пользу Каграманова Северьяна Робертовича денежные средства в размере 36 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей».

Вышеназванным решением суда установлено, что Каграманов С.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N являются Каграманов С.Р. и ООО «Управляющая компания «Стройинвест», по ? доли каждый.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ..., ООО «Управляющая компания «Стройинвест» уступило Каграманову С.Р. право требования с АО «Газпром газораспределение Оренбург» платы за пользование (аренду) земельного участка с кадастровым номером N в ..., принадлежащее ООО «Управляющая компания «Стройинвест» как собственнику ? доли в праве общедолевой собственности.

На земельных участках с кадастровыми номерами N располагаются газопроводы и ШП принадлежащие АО «Газпром газораспределение Оренбург», что подтверждается схемой расположения ШП, представленной в материалы дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем земельные участки с кадастровыми номерами N используются ответчиком без заключения договора аренды, оплата за использование земельного участка не производилась.

... Каграмановым С.Р. в адрес АО «Газпром газораспределение Оренбург» направлено заявление с предложением заключить договор аренды на земельные участки занятые газопроводом и ШП.

Договор аренды между сторонами не заключен.

В связи с необходимостью установления площади, необходимой для эксплуатации объектов газораспределительной сети, определением Ленинского районного суда ... от ... назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта И. N от ..., размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов газораспределительной сети, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Оренбург», расположенных на земельном участке N по адресу: ..., составляет 350кв.м.

Среднерыночная стоимость арендной платы земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов газораспределительной сети за период с 17.01.2020г. по 16.01.2021г. составляет 36 480 рублей.

Поскольку ответчик пользуется спорными земельными участками в отсутствие каких-либо установленных законом или соглашением оснований, платежи не вносит, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств в счет оплаты за пользование земельным участком за период с ... по ... в размере 106 400 рублей. Расчет платы произведен на основании заключения судебной экспертизы И. N от ..., поскольку иного обоснованного расчета стоимости аренды ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Выполнение ответчиком, как собственником опасного производственного объекта комплекса обязательных мероприятий, включающих мониторинг сетей, их техническое обслуживание, ремонт в целях исправного и безопасного состояния сетей, предполагает использование охранной зоны в связи с чем довод ответчика о непредставлении истцом доказательств использования ответчиком части земельного участка, в отношении которых установлена охранная зона, не состоятелен.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., произведенный истцом, суд находит его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 970,74 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит не состоятельным, поскольку истцом заявлен период с ... по ..., который находится в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. Суд взыскивает их с ответчика в пользу истца

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ..., являющееся одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования Каграманова С.Р. удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каграманова Северьяна Робертовича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (ИНН N) в пользу Каграманова Северьяна Робертовича (ИНН N) денежные средства за период с ... по ... в размере 106 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 23 970,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2024 года

Судья             А.А. Плясунова