Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 28.06.2022

Мировой судья ФИО2

Номер дела, присвоенный мировым судьей 2-721/2019

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 11-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АФК» - ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «АФК» - ФИО9 подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241097 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 169963 руб. 40 коп., проценты – 71133 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805 руб., всего 243902 руб. 10 коп. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АФК» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12991 руб. 63 коп., указав, что требования судебного приказа исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), предоставив, в том числе, справку о произведенных платежах (л.д. 65).

Мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

Отказывая в индексации взысканной денежной суммы, мировой судья указал, что отсутствуют основания для индексации выплаченных сумм на основании судебного приказа, поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ****** ООО «АФК» суду не представлено. В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при неоконченном исполнительном производстве индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Положение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» в качестве критерия осуществления предусмотренной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации надлежит использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Поскольку должник самостоятельно производил погашение задолженности и исполнил требования судебного приказа полностью ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено мировым судьей при принятии оспариваемого определения, непредъявление судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов не может являться основанием для отказа в индексации присужденных судом денежных сумм до даты исполнения требований судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, проверив представленный взыскателем расчет индексации до момента исполнения судебного приказа, произведенный на основании индекса потребительских цен (л.д. 66-67), находит таковой правильным, в связи с чем, в пользу заявителя подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 991 руб. 63 коп.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение процессуального вопроса по существу судьей апелляционной инстанции, по результатам которого заявление ООО «АФК» об индексации присужденной денежной суммы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 991 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░