Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2020 ~ М-45/2020 от 17.01.2020

УИД № 60RS0002-01-2020-000054-44

№ 2-300/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 27февраля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца Лаврусь Д.А., ответчика Васильева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврусь Д.А. к Васильеву С.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ЛаврусьД.А. обратился в суд с иском к ВасильевуС.Ф. о признании сделки купли-продажиавтомобиля «Ауди-А6», <данные изъяты> года выпуска,VIN:№, черного цвета, г.р.з. № недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик передал в собственность истца автомобиль «Ауди-А6», <данные изъяты> года выпуска,VIN:№, черного цвета, г.р.з. №, и получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик гарантировал истцу, что транспортное средство, выступающее предметом сделки, не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. После заключения договора, на основании заявления истца и представленных им документов, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ было произведено изменение регистрационных данных указанного транспортного средства в связи с изменением собственника (без замены государственных регистрационных знаков), о чем в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая запись.

Однако согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области номерные агрегаты указанного автомобиля вызывают сомнения в подлинности, так как в г. Сургут ХМАО на регистрационный учет уже постановлено транспортное средство с аналогичными идентификационными номерами.

В рамках проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по городу Пскову,автомобиль у истца изъялидля проведения автотехнической экспертизы маркировочныхобозначений транспортного средства.По результатам экспертизы регистрационные действия, произведенные с автомобилем в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области,ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы.

Таким образом, автомобиль, указанный в договорекупли-продажи №, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предмета сделки, фактически не существует, такой автомобиль создан в результате преступных действий – изменения идентификационной маркировки, вследствие чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок, и подлежит изъятию из оборота. Сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком, является недействительной, вследствие чего у истца не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль. Собственником автомобиля является иное лицо, у которого автомобиль был похищен, после чегона нём была изменена идентификационная маркировка. В связи с чем, автомобиль у истца изъяли.

На основании изложенного, истец просит признать сделку купли-продажи указанного автомобиля недействительной и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублейв счет возврата суммы, уплаченной ответчику за автомобиль, приобретенный по недействительной сделке.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Пояснил, что купил автомобиль у ответчика в 2014 году, переоформил его на себя в ГИБДД и эксплуатировал вплоть до 2019 года, когда ему позвонили из полиции и предложили представить автомобиль на экспертизу, так как его идентификационные знаки вызывают сомнение в подлинности. Он представил автомобиль в ГИБДД, его изъяли и больше ему не вернули. Экспертиза показала, что автомобиль краденый, маркировочные знаки на нем были изменены, настоящим владельцем этого автомобиля является гражданин Кузьмин С.П., которому он и будет возвращен. Автомобиль у ответчика он приобрёл за большую, чем <данные изъяты> рублей сумму, но доказать это документально в настоящее время не имеет возможности. В автомобиль им дополнительно была вложена немалая сумма, но он даже не просит о взыскании с ответчика государственной пошлины, просто хочет вернуть хотя бы часть своих денег.Истец также пояснил, что подавал иск в Псковский городской суд к УМВД России по городу Пскову о признании его добросовестным покупателем по сделке купли-продажи автомобиля, но суд отказал ему в удовлетворении его исковых требований ввиду того, что спор о добросовестности приобретения автомобиля по поводу права владения транспортным средством, может быть рассмотрен между продавцом и покупателем, но не между покупателем и органом полиции. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск заявлен ненадлежащему ответчику.

Ответчик Васильев С.Ф. в судебное заседание явился, с иском не согласился. Пояснил, что приобрел данный автомобиль в 2009 году, у кого приобрел и за сколько, уже не помнит. Эксплуатировал автомобиль до 2014 года, то есть до продажи его истцу. При оформлении покупки и продажи автомобиля проблем с его постановкой на государственный учет у него не возникало. В момент заключения договора купли-продажи с истцом, он не знал историю этого автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу данной нормы, при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, которые позволяют с достаточной степенью определенности индивидуализировать предмет сделки.

Идентификационный номер (VIN) относится к автомобилю в целом, а не к какому-то одному его агрегату, элементу конструкции. Идентификационный номер (VIN) автомобиля является индивидуальным на каждом автомобиле и двух одинаковых идентификационных номеров (VIN) быть не может.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, то есть таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля «Ауди-А6», <данные изъяты> года выпуска,VIN:№, черного цвета, г.р.з. №, согласно условиям которого, истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, ввиду того, что его номерные агрегаты вызывают сомнение в подлинности.

ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом отдела ЭКЦ УМВД России по Псковской области было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди-А6», <данные изъяты> года выпуска,VIN:№, черного цвета, г.р.з. №, в результате которого было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова (VIN) указанного автомобиля подвергались изменению не заводским (кустарным) способом, путем демонтажа фрагмента маркировочной панели кузова максимальными размерами 203*47 мм с первоначальной идентификационной маркировкой и последующей установки термическим способом (варки) соответствующего фрагмента с вторичной (имеющейся) идентификационной маркировкой *<данные изъяты>*, выполненной не заводским (кустарным) способом.

Как следует из письма, направленного истцу из УМВД России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ исх. №, паспорт транспортного средства его автомобиля, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки «№», выданные при совершении регистрационных действий с автомобилем «Ауди-А6», внесены в Федеральную базу утраченной, похищенной специальной продукции ГИБДД.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову в результате рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при проверке по базе ФИС ГИБДД-МП выяснилось, что владельцем транспортного средства «Ауди-А6», <данные изъяты> года выпуска,VIN:№, черного цвета, г.р.з. № является Лаврусь Д.А. Установлено, что первичная регистрация указанного транспортного средства производилась ДД.ММ.ГГГГ регистрационным подразделением ГИБДД Республики Ингешетия по паспорту транспортного средства № на имя Заурбекова М.Д., <данные изъяты> года рождения. Однако на тот момент по паспорту транспортного средства № уже была осуществлена регистрация транспортного средства «Ауди-А6» VIN: № регистрационным подразделением ГИБДД города Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Кузнецова С.П.. Указанный паспорт транспортного средства числится в базе ФИС ГИБДД-М как действующий, регистрация транспортного средства не прекращена. В связи с чем, номерные агрегаты транспортного средства «Ауди-А6», VIN:№, г.р.з. №, принадлежащего Лаврусь Д.А., вызывают сомнения в подлинности. По данному материалу была назначена автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № маркировочные обозначения идентификационного номера кузова (VIN)автомобиля «Ауди-А6» г.р.з. № подвергались изменению не заводским (кустарным) способом, а именно:

- путем демонтажа фрагмента маркировочной панели кузова максимальными размерами 203х47 мм с первоначальной идентификационной маркировкой и последующей установки термическим способом (варки) соответствующего фрагмента с вторичной (имеющейся) идентификационной маркировкой *<данные изъяты>*, выполненной не заводским (кустарным) способом;

- путем демонтажа (наиболее вероятно) первоначальной таблички заводских данных с дублирующим идентификационным номером и последующей установки в должное место поддельной (изготовленной не по технологии предприятия-изготовителя) таблички с имеющимся дублирующим идентификационным номером <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-и, бланк представленного паспорта транспортного средства серии № на автомашину «Ауди-А6», VIN:№, г.р.з. №, изготовлен с соблюдением технологии, предусмотренной на предприятиях, осуществляющих выпуск данного вида продукции. Каких-либо изменений первоначального содержания не обнаружено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, суд установил, что спорный автомобиль выбыл из владения неустановленного на настоящий момент лица в результате совершения преступления, то есть сделка по заключению договора купли-продажи такого автомобиля, считается заведомо противной основам правопорядка, а следовательно она ничтожна и влечет за собой последствия недействительности сделки с момента ее заключения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную последним при заключении договора купли-продажи автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаврусь Д.А. к Васильеву С.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Ауди-А6», <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лаврусь Д.А. и Васильевым С.Ф., признать недействительным.

Взыскать с Васильева С.Ф. в пользу Лаврусь Д.А. <данные изъяты> рублей – в счет возврата суммы, уплаченной за автомобиль, приобретенный по недействительной сделке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2020 года.

Судья Г.В. Шлапакова