Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2023 ~ М-929/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1025/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-001144-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                 г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ключ» к Семилетова И.И., третье лицо: ООО «МКК БюроФинПомощи» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ключ» просит суд взыскать с ответчика Семилетова И.И. в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору микрозайма № 02Ф22-0144797 от 30.08.2022 года, в общей сумме 57 950 руб. 00 коп., из которых: сумма микрозайма – 25 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых – 32 950 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 938 руб. 50 коп., на основании п. 13 ст. 333.20 ПК РФ осуществить зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на основании договора цессии с Семилетова И.И. в пользу ООО «Ключ» в размере 969 руб. 25 коп., в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности на основании договора цессии с Семилетова И.И., расходы, понесенные истцом за оказание ему юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что 30.08.2022 года, между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Семилетова И.И. был заключен договор микрозайма № 02Ф22-0144797 от 30.08.2022 года, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 25 000 руб. 00 коп. сроком с 30.08.2022 года по 30.09.2022 года под 255,5% годовых от суммы микрозайма. По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, то есть не позднее 30.09.2022 года. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу. 30.10.2022 года займодавец на основании Договора уступки прав требования (цессии) уступил право (требования) ООО «Ключ», которое является новым кредитором ответчика. По состоянию на 01.04.2023 года, общая сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 57 950 руб. 00 коп., в том числе: сумма микрозайма 25 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых 32 950 руб. 00 коп. При подготовке заявления истцом понесены судебные расходы на общую сумму 3 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Ключ» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Семилетова И.И. извещалась по месту регистрации, отзыв на исковое заявление не представила, судебные повестки, направленные по указанному истцом адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации» суд признает ответчика Семилетова И.И. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Представитель третье голица: ООО «МКК БюроФинПомощи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2022 года, между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Семилетова И.И. был заключен договор микрозайма № 02Ф22-0144797 от 30.08.2022 года, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 25 000 руб. 00 коп. сроком с 30.08.2022 года по 30.09.2022 года под 255,5% годовых от суммы микрозайма.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Суд считает доказанным факт получения займа ответчиком, что подтверждается: индивидуальными условиями договора микрозайма, распиской о получении денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп.

При заключении договора займа ответчик Семилетова И.И. дала согласие на уступку кредитором права (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, что подтверждается ее подписью в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № 02Ф22-0144797 от 30.08.2022 года.

03.10.2022 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Ключ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) б/н, на основании которого права требования по договору займа № 02Ф22-0144797 от 30.08.2022 года перешли к истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, ООО «Ключ» является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчета задолженности общая сумма задолженности по договору займа за период с 30.08.2022 года по 01.04.2023 года составляет 57 950 руб. 00 коп., из которых: сумма микрозайма 25 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых 32 950 руб. 00 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа.

При этом истец указывает на то, что проценты подлежат расчету с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» от 02.07.2010 № 151-ФЗ и указанных на первой странице договора займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа о том, что кредитор не вправе начислять проценты, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за дополнительную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей полуторакратного размера суммы займа.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, иного суду не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что Кредитор нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

30.06.2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области с Семилетова И.И. в пользу ООО «Ключ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 02Ф22-0144797 от 30.08.2022 года за период с 30.08.2022 года по 01.04.2023 года в размере 57 950 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 969 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 24.07.2023 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп., оплаченных по договору оказания юридических услуг от 03.09.2023 года (платежное поручение № 589720 от 06.09.2023 года).

Согласно указанного договора исполнитель в рамках оказания услуг обязуется подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, заявления, отзывы, ходатайства и передать их на согласование заказчику, сформировать необходимый пакет документов для заказчика и направить в суд, согласованные с заказчиком заявления и иные документы, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства. Срок оказания услуг, согласно договора, с начала оказания услуг 03.09.2023 года и до момента получения истцом соответствующего исполнительного документа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной работы по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. 00 коп., как расходы по договору оказания юридических услуг.

Требования истца о зачете ранее уплаченной сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

На основании п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет государственной пошлины в размере 969 руб. 251 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 9969от 29.05.2023 года).

С ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следует взыскать 1 938 руб. 50 коп., как расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ключ» к Семилетова И.И., третье лицо: ООО «МКК БюроФинПомощи» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Семилетова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, с-з Родник, паспорт: серия 6010 <номер скрыт> в пользу ООО «Ключ», ИНН: 3620014866, ОГРН: 1193668019797 от 30.08.2022 года, задолженность по договору займа № 02Ф22-0144797 от 30.08.2022 года в размере 57 950 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 938 руб. 50 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего: 62 888 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья                         А.А. Антончик