Решение по делу № 2-84/2016 от 31.03.2016

                                                                                                                      Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС>                                                                                                   <ДАТА1>    

Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре  <ФИО2>,

с участием представителя ответчика <ФИО3>,

рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску <ФИО4> к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - <ФИО4> обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира 27 по <АДРЕС>. Истец обратился в агентство недвижимости «Инфо Дом плюс», с целью продажи своей квартиры, был оформлен предварительный договор купли-продажи с покупателями <ФИО5> и <ФИО6>. <ФИО7> <ФИО4> был передан задаток. Однако сделка по продажи квартиры не состоялась, поскольку покупатели отказались покупать его квартиру, ввиду наличия большой задолженности по квартире за коммунальные услуги. Покупка квартиры должна была произойти через ипотеку. Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, предоставил покупателям не верную информацию о наличии задолженности по квартире и поэтому он не смог продать свою квартиру, а покупатели купить. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. и упущенную выгоду в размере 31.500 руб..

В судебное заседание истец - <ФИО4> не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, подано заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, также просит допросить свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, а в случае их неявки отложить дело слушанием. Суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела слушанием не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика просит в ходатайстве отказать, поскольку указанные свидетели вызывались судом и данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и свидетелей.  

 Представитель ответчика  - ОАО «УК Левобережного района» по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - Управление Росреестра по <АДРЕС> области о дне слушания дела извещались, подана телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ФИО4> является собственником квартиры 27 в доме 25 по <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба является совокупность доказанных фактов причинения вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда. Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ - бремя доказывания названной совокупности обстоятельств, лежит на лице, заявившем о причинении ему вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий, служит основанием, для отказа в удовлетворении иска.

Исследованные в судебном заседании  доказательства имеющиеся в деле, а также показания допрошенных свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, которые пояснили, что они отказались от сделки сами, поскольку риелтор, который разговаривал с <ФИО4>, им сказала, что последний сказал, что приобрел он квартиру с долга и будет продавать с долгами, полностью опровергают доводы истца и свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ОАО «УК Левобережного района».

В судебном заседании истцом не доказано и не указано, какое из его прав и законных интересов, как потребителя,  было нарушено ОАО «УК Левобережного района». Наличие, либо отсутствие задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не является основанием для уменьшения, либо увеличения стоимости недвижимости, данное обстоятельство не оказывает положительное либо отрицательное влияние на рыночную привлекательность жилого помещения для потенциальных покупателей, т.к. задолженность не числится  непосредственно за квартирой. Сумма долга числится за собственником квартиры, независимо от того принадлежит ли она ему в настоящее время или нет. Потенциальный покупатель, приобретая в собственность жилое помещение, предыдущий собственник которого имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги, не принимает на себя бремя оплаты такой задолженности. С момента регистрации права собственности и переоформления лицевого счета, финансово-лицевой счет на квартиру обнуляется и платежные документы начинают выставляться с нулевым сальдо.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <ДАТА2> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец, ссылается лишь на неполучение им дохода от несостоявшейся продажи квартиры.

При этом истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих стоимость принадлежащей ему квартиры, а также невозможности ее продажи.

Сведения о неполученном  <ФИО4> доходе носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 31.500 руб. не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., суд считает требования истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ  денежная компенсация за причиненный моральный вред возлагается на нарушителя личных неимущественных прав гражданина, иных, принадлежащих гражданину нематериальных благ, если их нарушение повлекло физические либо нравственные страдания гражданину.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины и к сложившимся правоотношениям сторон не применим, а потому не может повлечь отмену судебного акта.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, на которые указывает истец, находятся за рамками положений ст. 1100 ГК РФ. Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. не основано на нормах права ст. 1100 ГК РФ, а доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что  оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. не имеется.

 Учитывая изложенное, поскольку иск необоснован,  в удовлетворении исковых требований  истцу следует отказать в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, которые он основывает на Законе «О защите прав потребителей».

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцом не предоставлено доказательств того, что его права, как потребителя жилищно-коммунальных услуг были нарушены противоправным действием либо бездействием ОАО «УК Левобережного района».

Суд считает, что Закон «О защите прав потребителей» к заявленным истцом требованиям не подлежит применению, поскольку ни одно из указанных в исковом заявлении обстоятельств не относится к правоотношениям возникающим из договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявленные требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 31.500 руб. и компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в ред. Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>) по требованию имущественного характера (взыскание упущенной выгоды, цена иска составляет 31.500 руб.) подлежит взысканию госпошлина в размере 1.145 руб. = (31.500 - 20.000) х 3% + 800 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 1.445 руб..

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В иске <ФИО4> к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с <ФИО4> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.445 (одна тысяча четыреста сорок пять)  руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме  через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА4> г..

      Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>