Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 (2-1630/2022;) ~ М-830/2022 от 24.03.2022

21RS0024-01-2022-001140-22

№ 2-49//2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                           г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской под председательством судьи Мартьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., с участием истца Петровой Е.К., ее представителя Моисеева П.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Петровой Е.В., ответчика Петрова Ю.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Петровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Клавдии Ермолаевны к Петрову Юрию Васильевичу о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

Петрова К.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Петрову Ю.В. о признании незначительной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счет выкупной цены за долю, принадлежащую ответчику, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности за Петровой К.Е. на <данные изъяты> долю в праве, признании Петрова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: истец Петрова К.Е. - <данные изъяты> доли в праве, ее дочь П.Е. - <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве, внук П.К.. - <данные изъяты> доля в праве, внук П.Р. - <данные изъяты> доля в праве, сын - ответчик Петров Ю.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Ответчик интереса к жилому помещению не проявляет, в спорной квартире не проживает и бремя содержания квартиры не несет, имеет в собственности другое жилое помещение где проживает со своей семьей. Учитывая, что с учетом выхода на открытый рынок стоимость <данные изъяты> доли в праве на квартиру определена судебным экспертом на основании проведенной по определению суда экспертизе в размере <данные изъяты> руб., просит признать долю ответчика малозначительной и прекратить его право собственности на эту долю после выплаты истцом ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., а также признать Петрова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Петрова К.Е. и ее представитель Моисеев П.С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в нем и вновь привели их суду.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Петрова Е.В. поддержала уточненные требования, полагая их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Петров Ю.В. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что в случае признания судом <данные изъяты> доли в праве малозначительной, ему должна быть присуждена компенсация рыночной стоимости доли в размере 326667 руб. без учета дисконта, поскольку продавать свою долю, либо всю квартиру, никто не собирается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Петрова С.Д. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что в спорном жилом помещении ответчик проживал 10 лет, делал ремонт, вкладывая свои денежные средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Сергеева О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего П.К., П.А., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Р., Е. Н.Е., представители Управления Росреестра по Чувашской Республики, УМВД России по г.Чебоксары, ООО «Наследие» не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу :<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Петровой К.Е. (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности), ответчику Петрову Ю.В. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), Петрову К.Н. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), П.Р. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), П.Е. (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

<адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м., следовательно, на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади, на долю ответчика - <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Из представленного суду технического паспорта усматривается, что квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Указанный размер жилого помещения, принадлежащего ответчику, является незначительным с учетом общей площади квартиры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в ходе рассмотрения спора совокупности указанных обстоятельств не было установлено.

Истцом в обоснование требований указано, что ответчик интереса в использовании жилого помещения не имеет, в указанном жилом помещении не проживает, его доля является незначительной.

Изложенные доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество усматривается, что Петрову Ю.В. на праве собственности, помимо <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, сособственниками которой в равных долях являются его дети: П.К. и П.А., и супруга П.С.(по 1/4 доле в праве каждый).

Кроме того, Петрову Ю.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик Петров Ю.В. по <адрес> не проживает, доказательств несения расходов по содержанию имущества и коммунальных платеже по спорному адресу в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петров Ю.В. не имеет существенного интереса в использовании своей доли, так как в квартире не проживает, не принимает участия в ее содержании и оплате коммунальных услуг, размер его доли соответствует 3,43 кв.м. жилой площади квартиры, сособственники в спорной квартире не являются членами семьи Петрова Ю.В.

Согласно отчету ООО «Оценка Гарант», составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Петров Ю.В. с указанной стоимостью не согласился, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3920000 руб. Стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с учетом коэффициента, который выражает ликвидность данной доли в квартире, составляет <данные изъяты> руб., без учета коэффициента – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ответчик, по сути не возражая против признания его доли малозначительной, полагает возможным взыскание в его пользу компенсации за принадлежащую ему 1/12 долю в размере 326667 руб., определенную без учета дисконта.

Из заключения эксперта усматривается, что расчет рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности произведен исходя из методики «Об оценке доли в общей собственности на недвижимость», и при расчете был применен коэффициент, выражающий ликвидность данной доли в квартире.

Согласно пояснениям, данным экспертом к расчету <данные изъяты> доли, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры определена сравнительным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на основе сравнения предложений к продаже объектов, аналогичных исследуемому. В процессе расчета проводилось сравнение объекта и аналогов по элементам сравнения и корректировка цен продаж аналогов для определения стоимости объекта исследования. Рыночная стоимость доли, принадлежащей Петрову Ю.В. с учетом выхода на открытый рынок составляет <данные изъяты> руб., без учета выхода на открытый рынок – <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта и определяя размер компенсации, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация с учетом применения понижающего коэффициента, так как определение рыночной стоимости доли без учета выхода на открытый рынок (дисконта) ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчик мог бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

В данном случае, приобретая долю ответчика, истец не станет единоличным собственником спорного жилого помещения, ей будет принадлежать лишь 6/12 (1/2 доля в праве общей долевой собственности, что также исключает ее дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости доли в праве на спорную квартиру ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, должен быть определен с учетом понижающего коэффициента, который, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика в счет принадлежащей ему 1/12 доли в спорной <адрес> руб.

До судебного заседания истец Петрова К.Е. внесла на расчетный счет Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых подлежит возврату истцу в связи с превышением размера компенсации, определенным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку внесение Петровой К.Е. выкупной стоимости доли в общем имуществе на расчетный счет Управления судебного департамента Чувашской Республике-Чувашии является исполнением обязанности покупателя, то суд прекращает право собственности Петрова Ю.В. на имущество и полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании за Петровой К.Е. права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требование о признании Петровым Ю.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета имеют различное основание и предмет доказывания и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незначительной <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности Петрова Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Чебоксары, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петровой Клавдии Ермолаевны в пользу Петрова Юрия Васильевича денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей путем выплаты денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике -Чувашии.

После выплаты компенсации признать за Петровой Клавдией Ермолаевной право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Петрова Юрия Васильевича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня вынесения судом решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова