Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2023 ~ М-1847/2023 от 17.08.2023

Дело №

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Электростальский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 и просил взыскать соответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 867500 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 22000 рублей, расходы эвакуатора 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12155 рублей, мотивировав требования тем, что <дата> в 08 часов 10 минут на Строительном переулке возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Икс Трейл, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП признан ответчик ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Компакт Эксперт", стоимость услуг которой составила 22000 рублей. Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Икс Трейл составляет 1026000 рублей, стоимость годных остатков – 158500 рублей. Разница составляет 867500 рублей. Также истец оплатил 6000 рублей по перемещению поврежденного автомобиля на эвакуаторе. Ввиду отсутствия полиса гражданской ответственности у собственника автомобиля ГАЗ-3302 ФИО3 истец не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчики ФИО3 Р.А. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 Р.А. в судебном заседании от <дата> указал, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ-3302 ему не принадлежал, поскольку <дата> он заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 и продал последнему автомобиль за 150000 рублей, представив данный договор в суд. Полагал, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие должен нести ФИО4 Также указал, что в ГИБДД автомобиль с учета не снимал.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в 08 часов 10 минут на Строительном переулке возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Икс Трейл, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, также автомобилем ВАЗ-2107, г.р.з. №.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ-3302, г.р.з. №, ФИО4, собственником данного средства является ФИО3 Р.А.

ФИО4 был причинен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный вред.

В целях установления реального ущерба в ДТП от <дата>, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 5047 672274 от <дата>, подготовленному ООО Компакт Эксперт", действительная стоимость восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия автомобиля Ниссан Икс Трейл, без учета износа, составила 1697626 рублей. Согласно экспертному заключению "№ от <дата> рыночная стоимость автомобиля Ниссан Икс Трейл составляет 1026000 рублей, стоимость годных остатков – 158500 рублей. Разница составляет 867500 рублей.

Составленный ООО "Компакт Эксперт" расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, отражающем повреждения автомобилей в результате ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным в заявленной сумме.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Кроме того, в силу положений ст.15 ГК РФ к убыткам, понесенным ФИО1, суд относит также и расходы, связанные с перемещением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля на эвакуаторе, в размере 6000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией от <дата>, выданной ИП ФИО7

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 867500 рублей и 6000 рублей убытков подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО3 Р.А. продал автомобиль ГАЗ-3302, г.р.з. № ФИО4

При этом, справкой, представленной ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь по запросу суда, подтверждается, что данный автомобиль ГАЗ-3302, г.р.з. № по состоянию на дату выдачи <дата> принадлежит ФИО3

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Также материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными в суд ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь подтверждается, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности, а согласно сведениям РСА из открытых источников, по состоянию на <дата> (дату ДТП) гражданская ответственность не была застрахована и у ФИО3

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, суд критически относится к письменному договору купли-продажи автомобиля, заключенному <дата> между ФИО3 и ФИО4, поскольку данный договор заключен между ними в тот период, когда ни прежний владелец, ни новый собственник автомобиля ГАЗ-3302 имеют право не сообщать в органы ГИБДД о смене владельца транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о преднамеренном заключении между ответчиками данного договора с целью введения суд в заблуждения и ухода от материальной ответственности от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

С учетом изложенного суд находит, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО4

При этом суд определяет степень вины каждого из ответчиков в размере 50%, придя к выводу, что собственник транспортного средства – ФИО3 Р.А. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель, не имеющий оформленной в установленном законом обязанности страхования гражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий является равной.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО1 имуществу, либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату заключения экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12155 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 433750 рублей, 3000 рублей убытков, 11000 рублей расходов на проведение экспертизы, 6077 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 453827 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 433750 рублей, 3000 рублей убытков, 11000 рублей расходов на проведение экспертизы, 6077 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 453827 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья: подпись.

В мотивированном виде решение

Изготовлено 23.01.2024.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова