Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-193/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1465/2023    

УИД 14RS0016-01-2023-001742-92        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в разъяснении решения суда

15 мая 2024 г.                 г. Мирный

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Николаева В.В., рассмотрев заявление представителя Соболева ОВ Маньшиной ЛС о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л :

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 г. исковые требования Соболева ОВ удовлетворены, постановлено:

«Признать за Соболевым ОВ право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на условиях договора аренды».

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 г., не обжаловано сторонами по делу и вступило в законную силу.

Определением суда от 15 мая 2024 г. заявление представитель Соболева О.В. – Маньшина Л.С. об исправлении описки удовлетворено, постановлено:

«Внести исправление описки, допущенной в установочной части решении Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 г. по данному делу, которым кадастровый номер земельного участка, на котором находится недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (жилого дома), площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приобретенного истцом Соболевым О.В. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 08 декабря 2010 г., заключенного между истцом и продавцом гр. Чоноевым Н.Ш. (ГРП произведена 17.12.2010, №), читать: кадастровый номер №, вместо ошибочно указанного «кадастровый номер №

Представитель Соболева О.В. – Маньшина Л.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда от 15 декабря 2023 г. по данному делу, ссылаясь на его неясность по поводу признания (наличия) у истца Соболева О.В. права на заключение с Администрацией МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) договора аренды земельного участка, общей площадью 1 480 кв.м., с кадастровым номером №», расположенного по адресу: <адрес>

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указано в исковом заявлении, истец Соболев О.В. просил признать за ним право аренды земельного участка, общей площадью 1 480 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме прав прежнего собственника, в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости.

Решением суда от 15 декабря 2023 г. данное требование Соболева О.В. удовлетворено, за Соболевым О.В. признано право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на условиях договора аренды.

Суд, удовлетворяя исковые требования Соболева О.В., в своем решении указал, что с момента регистрации права собственности на такую недвижимость у нового собственника возникает право распоряжаться землей на тех же условиях, на которых ею распоряжался прежний собственник, и он приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, независимо от того, оформлены или нет в установленном порядке документы на землю между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Поскольку Администрация МО «Город Мирный» как публичный собственник не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, то у истца имеется право обращения с заявлением на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Как указано в определении судьи от 15 мая 2024 г. об исправлении описки, в резолютивной части решения суда адрес данного земельного участка с кадастровым номером № указан по адресу недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства (жилого дома), площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, приобретенного истцом Соболевым О.В. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 08 декабря 2010 г., заключенного между истцом и продавцом гр. Чоноевым Н.Ш. (ГРП произведена 17.12.2010, №), расположенного на данном земельном участке, находящегося на правах аренды у прежнего собственника Чоноева Н.Ш. в соответствии с договором аренды №92/07 от 01.08.2007.

С учетом изложенного, у суда оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения суда по доводам представителя истца Соболева О.В. – Маньшиной ДС. не имеется, поскольку суд, решение суда о признании за истцом права пользования земельным участком (кадастровый номер 14:37:000226:97) на условиях договора не содержит неопределенности и не допускает неоднозначного толкования, поскольку суд в мотивировочной части своего решения прямо указал о том, что с момента регистрации права собственности на такую недвижимость у нового собственника возникает право распоряжаться землей на тех же условиях, на которых ею распоряжался прежний собственник, и он приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, независимо от того, оформлены или нет в установленном порядке документы на землю между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а поскольку Администрация МО «Город Мирный» как публичный собственник не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, то у истца имеется право обращения с заявлением на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

При этом следует отметить, что в силу предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, заявление представителя истца Соболева О.В. – Маньшиной о разъяснении решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 г. подлежит отказу в его удовлетворении за отсутствием оснований, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не представлены доказательства этому.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления заявление представителя Соболева ОВ Маньшиной ЛС о разъяснении решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 г. по данному делу – о т к а з а т ь.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий                    В.В. Николаева