Решение по делу № 5-734/2011 от 08.11.2011

Дело об административном правонарушении № 5-734/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

          с. Долгоруково 08 ноября 2011 года

Мировой судья Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павлова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Волкова А.Ю.,

установил:

09.08.2011 года в 03 часа 00 минут на автодороге * района Липецкой области * км, Волков А.Ю. управлял автомобилем * госномер * с признаками алкогольного опьянения, в 04 часа 05 минут законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.    

Волков А.Ю. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 09.08.2011 года он находился на работе, с бригадой убирали картофель у ИП К.Ю.А.. После работы, он на своём автомобиле * госномер * отвёз женщин из бригады домой в с. *. По дороге обратно, на повороте из с. * на автодорогу *, его автомобиль поломался. Он остановил автомобиль и включил аварийную сигнализацию. С ним на переднем пассажирском сидении находился О.Д. Поскольку время было около 01 часа, отбуксировать автомобиль было некому, поэтому они с О.Д. сходили на автозаправку, купили там пиво, вернулись в автомобиль и стали распивать спиртное. Затем уснули. Через какое-то время они проснулись, остановили мимо ехавший автомобиль * с сотрудниками полиции с просьбой помочь отбуксировать автомобиль. Сотрудник полиции вызвал сотрудников ГИБДД так как от него чувствовался запах спиртного. Инспектор ДПС П.В.В. по прибытию составил в отношении него протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако он действительно отказался пройти освидетельствование, поскольку не находился за рулём автомобиля. Автомобиль был неисправен, и это видел инспектор ДПС, поскольку он пытался завести двигатель, но ничего не вышло. Он (Волков А.Ю.) находилсяв своём автомобиле до 06 часов 09.08.2011 года, поскольку боялся оставить его ночью и пойти за помощью в буксировке автомобиля, так как в автомобиле находится дорогая магнитола  и дорогие диски.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД «*» П.В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.   

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование своих доводов Волков А.Ю. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Об.Д.Н., который пояснил, что он вместе с Волковым А.Ю. работают у ЧП К.Ю.А.. 09.08.2011 года на автомобиле Волкова А.Ю. после рабочего дня, они отвезли женщин из бригады по сборке картофеля в с. *. Возвращаясь обратно, автомобиль Волкова А.Ю. поломался, и некому было его отбуксировать. Волков А.Ю. включил аварийный сигнал и они пошли на заправку, купили пиво, а вернувшись в автомобиль стали распивать спиртное. К ним подъехали сотрудники полиции, с которыми о чём-то разговаривал Волков А.Ю., затем были вызваны сотрудники ГИБДД. Инспектор П.В.В. предложил Волкову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, сказал, что за рулём пьяный не ехал, выпил позже.

 Анализируя показания допрошенного свидетеля О.Д.Н., суд приходит к следующему.

Волков А.Ю. и О.Д.Н. являются хорошими знакомыми, вместе работают у одного лица, поэтому О.Д.Н. может дать суду неправдивые показания с целью помочь Волкову А.Ю. избежать административной ответственности.

Как сам Волков А.Ю., так и свидетель О.Д.Н. подтверждают тот факт, что Волков А.Ю. управлял принадлежащим ему автомобилем.

Версия о том, что автомобиль поломался, и они пошли на заправку, купили там спиртные напитки и выпивали в автомобиле ждав утра, поскольку Волков А.Ю. боялся, оставить автомобиль без присмотра и сходить за помощью, так как в нём находилось дорогостоящее имущество, вызывает у суда большое сомнение, поскольку у Волкова А.Ю. и у О.Н.Д. была реальная возможность предпринять меры к буксировке автомобиля если он находился в неисправном состоянии, тогда как они в данной ситуации бездействовали, ждали наступления утра, распивая спиртные напитки и спав в автомобиле. Поэтому суд не может принять во внимание данную версию как невиновность лица в совершении правонарушения. Волков А.Ю. на момент инкриминируемого ему деяния являлся участником дорожного движения, и не отрицает факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

  Несмотря на непризнание своей вины, вина Волкова А.Ю. подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей понятой Д.О.М., участкового инспектора * отделения полиции Ч.Ю.Н., исследованными материалами дела.

Так, по инициативе суда в качестве свидетеля была допрошена Д.О.М., которая пояснила, что 09.08.2011 года ночью она вместе с отцом ехали в с.* района Липецкой области. У поворота в с. * двигался и остановился автомобиль с включенными фарами, за ним остановился автомобиль полиции. Она сначала подумала, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудник ГИБДД остановил их автомобиль и попросил её и её отца принять участие в качестве понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Водителю Волкову А.Ю. было предложено пройти освидетельствования, однако он отказался, сказав, что он выпивал. Визуально водитель был не трезв, одет был только в одних шортах, с голым торсом, кричал инспектору ГИБДД, что пусть что хочет, то и делает. Более того, ей он сказал ничего не подписывать, а если подпишет, то об этом пожалеет. Сотрудникам полиции Волков А.Ю. говорил, что он управлял автомобилем трезвый, а пил спиртные напитки позже.

Допрошенный в качестве свидетеля * отделения полиции МОМВД России «*» Ч.Ю.Н. пояснил, что 09.08.2011 года он находился в составе группы немедленного реагирования вместе с сотрудником полиции З.В.А.. На патрульном автомобиле они двигались в с. * по телефонному сообщению о совершении мелкого хулиганства. На автодороге * им навстречу двигался автомобиль с включенным дальним светом. З.В.А. показал светом их автомобиля о необходимости переключить дальний свет на ближний. Поравнявшись с автомобилем, он увидел водителя, который находился за рулём с голым торсом, автомобиль ехал не соблюдая полосы движения. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль остановился на обочине и включил аварийный сигнал. Они на патрульном автомобиле развернулись, и подъехали к автомобилю *, с места водителя которого вышел Волков А.Ю. и не узнав их (сотрудников полиции) спросил нет ли у нас бензина, так как в его автомобиле он закончился. От водителя исходил запах спиртного изо рта. Он по телефону вызвал сотрудников ДПС, по прибытию на место инспектор ДПС П.В.В. предложил Волкову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Волков А.Ю. отказался.Не доверять показаниям  как допрошенного в качестве свидетеля понятого Д.О.М., как и показаниям * отделения полиции <ФИО1> у суда нет оснований, поскольку Ч.Ю.Н. находился при исполнении своих служебных обязанностей, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела. Их показания последовательны и согласуются с материалами дела, поэтому суд находит их правдивыми и не может поставить под сомнение.

Более того, суд расценивает просьбу Волкова А.Ю. назначении ему наказания в виде штрафа в любом размере за совершение данного правонарушения, как косвенное доказательство его вины.

Из протоколов * и * от 09.08.2011 года следует, что основанием для отстранения Волкова А.Ю. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного  опьянения (запах алкоголя изо рта). Однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования он отказался, что отражено в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 7).

Протоколы подписаны лицом его составившим, понятыми, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.

Вина Волкова А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается также рапортом  * отделения полиции Ч.Ю.Н., согласно которого 09.08.2011 года совместно с полицейским водителем З.В.А. осуществлялся объезд административного участка. Около 03.00 часов передвигаясь по автодороге * в с. * навстречу двигался автомобиль на дальнем свете, затем в автомобиле движущемся навстречу дальний свет был выключен, автомобиль двигался на габаритных огнях. При разъезде с данной автомашиной было видно, что за рулём сидел мужчина раздетый по пояс. Автомобиль двигался по всей проезжей части, виляя из стороны в сторону. В зеркало заднего вида увидели, что автомашина остановилась и была включена аварийная сигнализация. Развернувшись и подъехав к машине * госномер * из-за руля вышел Волков А.Ю., житель с. * района Липецкой области. У Волкова А.Ю. изо рта исходил запах алкоголя. По телефону был вызван наряд ДПС. Инспектор П.В.В. предложил Волкову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Волков А.Ю. в присутствии понятых отказался (л.д. 10).Кроме того вина Волкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается письменными объяснениями Н.М.О. и Д.О.М. (л.д. 11, 12).     

 В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивые позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Волковым А.Ю.  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей, лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает вину Волкова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной.

 Так, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для его составления явились признаки опьянения Волкова А.Ю. - запах алкоголя изо рта.

Данные признаки, согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..." (Правила), являлись достаточными основаниями для предъявления Волкову А.Ю. требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

            С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Волкова А.Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде *.

            Копию постановления вручить правонарушителю и представителю ОГИБДД МОМВД России «*»  для исполнения.

Разъяснить Волкову А.Ю. о необходимости сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о наказании административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

            Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление может быть обжаловано в Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью Долгоруковского судебного участка Липецкой области.

Мировой судья                                                                                            Е.Н. Павлова

<ОБЕЗЛИЧИНО>