Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 от 29.08.2023

УИД 16RS0048-01-2023-002648-90

Дело №2-273/2023

Учет 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                             пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан, исполняющей обязанности судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Никитиной А.В.,

при секретаре Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Климина Алексея Вячеславовича к Ендерюковой Алевтине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Климин А.В. обратился в суд с иском к Ендерюковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 25 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ендерюковой А.В., которая, управляя автомобилем . . ., совершила столкновение с автомобилем . . ., принадлежащим на праве собственности Климину А.В., под его же управлением. В результате ДТП автомобилю . . . причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ендерюковой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . составляет 111045 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30483,82 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 18750 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения суммы ущерба в размере 141528,82 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 18750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4032 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности Уткин В.В. в судебное заседание не явились. В представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ендерюкова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что эксперт в фототаблицах не конкретизировал имеющиеся повреждения, считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, расходы по оплате стоимости доверенности не подтверждены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено следующее.

25 апреля 2023 года по адресу: . . ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . . под управление Ендерюковой А.В. и автомобиля . . ., принадлежащего на праве собственности Климину А.В., под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю . . . причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Ендерюкова Н.В., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении . . . от 25.04.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ендерюковой Н.В. не была застрахована.

Истец для определения размера ущерба произвел оценку стоимости ремонта автомобиля . . .. Согласно заключению ИП «Мальков Н.Е.» . . . от 18 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . без учета износа составляет 111045 рублей, с учетом износа – 105062 рубля. Согласно заключению ИП «Мальков Н.Е.» . . .УТС от 23 мая 2023 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля . . . составляет 30483,82 рублей.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 141528,82 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом до обращения в суд с исковыми требованиями понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18750 рублей, что подтверждается кассовыми чеками . . . от 4 мая 2023 года и . . . от 17 мая 2023 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной в суд копии доверенности . . . от 5 июня 2023 года отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, оснований для взыскания суммы расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей, суд не находит.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 рубля подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Климина Алексея Вячеславовича к Ендерюковой Алевтине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ендерюковой Алевтины Васильевны (паспорт . . .) в пользу Климина Алексея Вячеславовича (паспорт . . .) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 141528,82 рублей, в счет возмещения расходов по по оплате услуг эксперта 18750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4032 рубля, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья:                                                                                 А.В. Никитина