Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1583/2019 от 22.01.2019

Судья: Винтер А.В. Гр. дело № 33-1583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Маликовой Т.А., Тароян Р.В.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Коллегии адвокатов «Тольятти-адвокат» Горелик Е.В. в интересах Короткова А.А. в порядке ст.50 ГПК РФ на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к КОРОТКОВУ А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с КОРОТКОВА А.А. в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 года в размере 681 267 руб. 26 коп., из которых: 463 015 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 150 647 руб. 63 коп. – задолженность по уплате процентов, 67 604 руб. 56 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 013 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство БМВ №, <данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый (бежевый), Vin № ПТС <данные изъяты> № путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Короткову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.10.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Коротковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 425 652 руб. на срок до 28.10.2021 г. с процентной ставкой 31 % годовых под залог транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства BMW №, <данные изъяты> года выпуска. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал частично и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 27.12.2015 г. в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, банк изменил условия договора, уменьшив процентную ставку, и увеличив срок возврата кредита, о чем уведомил ответчика. Однако после реструктуризации договора оплаты не поступали в размере, необходимом для погашения кредита. Банком направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Короткова А.А. задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 г. в размере 681 267 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 013 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство BMW №, <данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый (бежевый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коллегии адвокатов «Тольятти-адвокат» Горелик Е.В., действующая в интересах Короткова А.А. на основании ст.50 ГПК РФ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От представителя истца КУ ООО КБ «АйМаниБанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28.10.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Коротковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 425 652 руб. на срок до 28.10.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 31 % годовых. Обеспечением условий договора является транспортного средства – BMW VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 28.10.2014 г., направленного истцом в адрес ответчика 27.12.2015 г., банком произведена реструктуризация договора, сумма кредита составила 463 015 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом составили 15,90 % годовых, срок действия договора увеличился до 29.12.2025 г.

Между тем, после реструктуризации договора оплаты не поступали в размере, необходимом для погашения кредита, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 55), которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.08.2018 г. составляет 681 267 руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу - 463 015 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов - 150 647 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 43 137 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 24 467 руб. 10 коп.

Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с Короткова А.А. задолженности по кредитному договору от 28.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора кредитования, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 28.10.2014 г. является залог транспортного средства BMW №, <данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый (бежевый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №.

Залоговая стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 396 000 руб. (п. 6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 20.11.2015г.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что банк провел незаконную реструктуризацию задолженности Короткова А.А. и изменил условия кредитного договора без согласия заёмщика, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму основного долга в большем размере, чем он должен был истцу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, о чем известил ответчика.

Из приложенного к возражениям на апелляционную жалобу расчета, следует, что при расчете задолженности по первоначальным условиям договора (без учета проведенной реструктуризации) итоговая задолженности значительно превышает текущую (с учетом проведенной реструктуризации).

Кроме того, из выписки по лицевому счету следует, что после изменения условий договора ответчик продолжал частично оплачивать ежемесячные платежи до августа 2016г.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности у суда не имелось, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коллегии адвокатов «Тольятти-адвокат» Горелик Е.В. в интересах Короткова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: