Решение по делу № 2-195/2022 ~ М-184/2022 от 27.10.2022

                                                                                 Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Михаила Михайловича к Акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» о признании уведомлений об изменении существенных условий труда незаконными, обязании восстановить гарантии и компенсации в виде доплаты за работу во вредных условиях труда и право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда; обязании выплатить компенсацию за не предоставленные рабочие дни отпуска за вредные условия труда и компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко М.М. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (далее- АО «КСБ»), ссылаясь на нарушения его трудовых прав, выразившиеся в уменьшении количества дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда.

В обоснование иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ принят должность бункеровщика 3 разряда, с ним заключён трудовой договор на неопределённый срок, в этой должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ; затем переведён на должность машиниста бульдозера 6 разряда. За выполнение трудовой функции трудовым договором ему было предусмотрено материальное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в час; доплата за вредные условия труда - 8%, а также ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 58 рабочих дней из расчёта: 28 рабочих дней – основной отпуск, 16 рабочих дней - дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, 14 рабочих дней - дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

Истец указывает, что снижение ежегодного оплачиваемого отпуска на 7 рабочих дней за вредные уровня труда произошло в одностороннем порядке по инициативе администрации предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году. Основанием явилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным Законом «О специальной оценке труда», который дал право после обследования рабочих мест на предприятии установить классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Для истца такой класс был установлен значением 3.1, после чего было предложено ознакомиться с содержанием уведомления об изменении существенных условий труда, предусмотренных ч. 2 ст. 77 ТК РФ, и в случае несогласия предполагалось увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец был вынужден согласиться с требуемыми условиями, дабы избежать увольнения, однако ни в уведомлении, ни в других документах не было указано, в чём заключается изменение существенных условий труда, а оно оказалось в уменьшении очередного оплачиваемого отпуска на 7 рабочих дней за вредные условия груда.

Истец полагает, что закон о специальной оценке труда не даёт право администрации предприятия на такие действия, поскольку никаких изменений в условиях его труда на его рабочем месте не произошло. Проведённая специальная оценка труда как обоснование для снятия дополнительных выплат за вредные условия труда в виде 7 дней отпуска в данном случае не может быть допустима только при наличии фактов, подтверждающих изменения условий труда в лучшую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с новым уведомлением об изменении существенных условий труда, и в случае несогласия также предполагалось увольнение по п. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, истец был вынужден согласиться с требуемыми условиями, чтобы избежать увольнения; в документах не было указано, в чём заключается изменение существенных условий его труда. Предполагает, что такие изменения также повлияют на предоставление отпуска за вредные условия труда, из которых осталось 7 рабочих дней.

    С учётом поданных уточнений иска, в которых, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, просит суд:

    - признать несоответствующими положениям ст. 74 ТК РФ уведомления АО «Коммунальные системы БАМа» об изменении существенных условий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленные на их основании дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их;

    - обязать АО «Коммунальные системы БАМа» восстановить ему гарантии и компенсации в виде доплаты за работу во вредных условиях в размере 8 % от должностного оклада и право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда;

    - обязать АО «Коммунальные системы БАМа» выплатить ему компенсацию за не предоставленные дни отпуска за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы;

- взыскать с АО «Коммунальные системы БАМа» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Истец Антоненко М.М., его представитель Носикова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены установленным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик АО «Коммунальные системы БАМа» о судебном заседании извещён надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзывы на исковое заявление и на уточнение иска, из которых следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, обосновав свою позицию тем, что до ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск был положен всем работникам, труд которых связан с воздействием на их здоровье вредных факторов, определённых по результатам аттестации рабочих мест без уточнения степени вредности. С 01 января 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее-ФЗ № 426). Вместо аттестации рабочих мест введена специальная оценка условий труда. Законодательство определяет юридические и организационные основания и правила проведения оценочных мероприятий, а также права и обязанности сторон-участниц процедуры.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Истец был принят на работу в АО «КСБ» в ДД.ММ.ГГГГ на должность бункеровщик 3 разряда на участок - тепловодоснабжение <адрес>. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко М.М. предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 дней, на основании коллективного договора. В ДД.ММ.ГГГГ Антоненко М.М. переведён на должность машиниста бульдозера 6 разряда на участок - котельная <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий труда согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». На основании протоколов, отчёта по специальной оценке условий труда машинисту бульдозера был установлен класс условий труда - 3.2. Согласно установленному классу условий труда и с учётом ст. 117 ТК РФ, работнику предоставляется дополнительный отпуск с минимальной продолжительностью 7 календарных дней.

Антоненко М.М. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Антоненко М.М. ознакомился и выразил согласие, о чём свидетельствует его подпись в уведомлении. Также Антоненко М.М. было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчику было известно о всех изменениях, более того, он с ними был ознакомлен, ни в одну инстанцию не обращался за защитой своих нарушенных прав и продолжал работать ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Срок давности для обращения по поводу результатов СОУТ в профсоюз законодательством не установлен. Однако трудовым законодательством ограничен срок исковой давности - со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае срок начинает течь со дня ознакомления работников с результатами СОУТ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании вышеизложенного, требование истца о признании уведомлений АО «КСБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда незаконными, не соответствующими требованиям ст. 74 ТК РФ, и не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено Федеральным законом (ч. 4 ст. 8 ФЗ № 426).

В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена специальная оценка условий труда, согласно которой был установлен класс условий труда 3.1 для машиниста бульдозера. Истцу было вручено уведомление о том, что будет изменено условие трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ согласно спецоценке. Антоненко М.М. ознакомился и согласился на новые условия, о чём свидетельствует подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с уведомлением истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался в его подписании.

Специальная оценка условий труда проводится согласно Методике проведения специальной оценки условий труда, утв. приказом Минтруда России № 33н от 24 января 2014 года; ГОСТ 12.1.014-84 Воздух рабочей зоны. Метод измерения концентраций вредных веществ индикаторами трубками; СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания; МИ АПФД-18.01.2018 Методика измерений массовой концентрации пыли в воздухе рабочей зоны гравиметрическим методом для целей специальной оценки условий труда; МИ ПКФ-14-011 Методика измерений эквивалентного уровня звука на рабочем месте; МИ ТТП.ИНТ-16.01-2018 Методика измерений показателей тяжести трудового процесса; МИ НТП.ИНТ-17.01.2018 Методика измерений показателей напряженности трудового процесса.

Результаты проведения исследований по факторам производственной среды и трудового процесса заносятся в протоколы, где на основании замеров согласно методик, устанавливаются классы в отдельности по каждому фактору. Далее в карте специальной оценки условий труда на основании классов каждого фактора производственной среды и трудового процесса устанавливается итоговый класс (подкласс) условий труда. Большое значение при определении уровня вредных (опасных) факторов играет такой показатель как - напряженность трудового процесса (то время, которое работник проводит за оборудованием, на котором работает). Данную информацию, в первую очередь, инженер, проводящий замеры, получает от самого работника.

Во время проведения измерений истец присутствовал и имел право представить замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, обжаловать данные результаты. Однако истец согласился со всеми результатами. Кроме того, при установлении класса условий труда 3.1 не полагаются дни к очередному отпуску, за работу во вредных условиях труда, однако АО «КСБ» по своей инициативе оставило дни к очередному отпуску за работу во вредных условиях труда в количестве 2 дней. Следовательно, АО «КСБ» правомерно, используя отчёт о проведении спецоценки условий труда, внесло изменения в трудовые договоры.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объёме.

Изучив доводы искового заявления с учётом внесённых уточнений, отзывы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Из материалов дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в трудовых отношениях, что подтверждается заключённым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовым договором №, по условиям которого Антоненко М.М. принят на работу в АО «КСБ» в должности бункеровщика 3 разряда на участок - котельная <адрес>.

В соответствии с п. 5 указанного трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> руб./час, доплата за вредные условия труда – 8%; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50% в месяц; районный коэффициент к заработной плате 70%; премия, согласно Положению о премировании, в пределах фонда заработной платы, до 15%; вознаграждения за выслугу лет, согласно Отраслевому тарифному соглашению в зависимости от стажа работы; а также предусмотрено: минимальная продолжительность отпуска – 28 календарных дней; дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера или приравненных к нему местностях – 16 календарных дней; дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда – 14 календарный дней (согласно коллективному договору).

Согласно дополнению №а от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору Антоненко М.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведён в должность машиниста бульдозера 6 разряда, ему установлена тарифная ставка согласно ОЕТС – <данные изъяты> руб./час на период действия, с периодической индексацией в размерах и сроки, предусмотренные ОТС, доплата за вредные условия труда – 8%, премия, согласно Положению о премировании, в пределах 30%.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «КСБ» в соответствии Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в целях реализации обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда проведена специальная оценка условий труда (далее-СОУТ).

Согласно заключению эксперта № ООО «Труд-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ машинисту бульдозера установлен класс условий труда – 3.2, что соответствует вредным условиям труда.

На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учётом результатов специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с действующим трудовым законодательством, на основании проведённой СОУТ ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Антоненко М.М. об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления о гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, и предложил выразить свою позицию о продолжении работы в новых условиях.

Уведомление работником подписано ДД.ММ.ГГГГ и содержит согласие Антоненко М.М. на продолжение работы в новых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «О специальной оценке условий труда» и на основании протоколов по специальной оценке условий труда на рабочих местах участков тепловодоснабжения и водоотведения <адрес>, предоставленных ООО «Труд-Эксперт» (внесение в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда ДД.ММ.ГГГГ №) - Условия труда на рабочем месте Работника допустимые, в соответствии с картой специальной оценки условий труда № А класс условий труда - 3.2; за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику выплачивается: тарифная ставка – <данные изъяты> руб./час, согласно штатному расписанию на период действия, с периодической индексацией в размерах и сроки, предусмотренные ОТС; доплата за вредные условия труда – 8%; дни к очередному отпуску, за работу во вредных условия труда – 7 календарных дней.

    Настоящее соглашение вступает в силу через два месяца с момента подписания изменений обеими сторонами и является неотъемлемой частью вышеуказанного трудового договора (п. 5.3 Соглашения).

Указанное соглашение работником подписано и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств, указывающих о несогласии работника на продолжение работы в новых условиях труда, определённых дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу положения ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе: 1) присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона; 4) представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведённой на его рабочем месте.

Работник обязан ознакомиться с результатами проведённой на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Из содержания иска не следует, что истец не согласен с результатами СОУТ своего рабочего места, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как именно результаты данной СОУТ явились основанием для внесения изменений в трудовой договор.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путём заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную ч. 2 настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Согласно абз. 4 ст. 214 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтверждённых результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, предусмотренные настоящим Кодексом гарантии и компенсации работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не устанавливаются.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на рабочем месте машиниста бульдозера АО «КСБ» <адрес> котельная, в соответствии с картами СОУТ за ДД.ММ.ГГГГ год, установлены вредные условия труда, подкласс условий - 3.2 (вредные условия труда 2 степени). Данный подкласс условий обеспечивал работнику в соответствии со ст. 117 ТК РФ дополнительный отпуск не менее 7 дней.

Таким образом, уменьшение истцу дополнительного отпуска в рассматриваемом случае до 7 дней является обоснованным, поскольку ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1 ст. 117 ТК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не установлено специальных требований к направляемому работнику уведомлению об изменении существенных условий труда, вместе с тем, из смысла трудового законодательства следует, что существо вносимым в трудовой договор изменений должно быть работнику понятным.

Поскольку оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу и подписано последним ДД.ММ.ГГГГ - в один день с вручением и подписанием соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указано, что за работу во вредных условия труда истцу установлено 7 календарных дней к очередному отпуску, при этом указанное дополнительное соглашение вступило в действие только через два месяца после его подписания (п. 5.3), суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истец ДД.ММ.ГГГГ был заблаговременно и полно уведомлён о характере изменений существенных условий труда, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части признания указанного уведомления незаконным не имеется, а доводы истца об обратном являются несостоятельными.

По итогам СОУТ, проведённой ДД.ММ.ГГГГ машинисту бульдозера АО «КСБ» Февральск котельная установлены вредные условия труда, подкласс условий – 3.1 (вредные условия труда 1 степени), который в соответствии со ст. 117 ТК РФ не предусматривает предоставление работнику, условия труда которого по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

С результатами СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карты № специальной оценки условий труда машиниста бульдозера (Б-170 ПСМ-1, 175 л.с., №) от ДД.ММ.ГГГГ, результаты данной СОУТ истцом не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Антоненко М.М. уведомление об изменении условий трудового договора о доплатах к тарифным ставкам за вредные условия труда, а также о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, сославшись на проведенные СОУТ, в котором указал об установлении работнику класса условий труда 3.1 и предложил выразить позицию о продолжении работы в новых условиях.

Таким образом, вопреки доводам истца, данное уведомление содержит сведения, в чём заключается изменении условия трудового договора; уведомление работником подписано ДД.ММ.ГГГГ и содержит согласие на продолжение работы в новых условиях.

Принимая во внимание, что уведомление об изменении существенных условий труда от ДД.ММ.ГГГГ направлялось работодателем в соответствии с действующим законодательством в рамках процедуры изменения существенных условий труда работника, которая работодателем была соблюдена, оснований для признания его незаконным, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику полагается 2 дополнительных календарных дня к очередному отпуску за работу во вредных условиях, от подписания которого последний отказался.

Учитывая, что действующим законодательством при установлении класса условий труда 3.1 предоставление дополнительных дней к отпуску не предусмотрено, предложенное работодателем условие в виде 2 календарных дней к очередному отпуску за работу во вредных условиях труда не ухудшает положение работника.

Довод истца о том, что его условия труда остались прежними, однако его лишили дополнительного отпуска, судом признаётся несостоятельным, так как ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года работодатель не проводил специальную оценку условий труда, с принятием ФЗ № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» такая обязанность была установлена, что и было выполнено работодателем.

Кроме того, из сравнительного анализа отчётов СОУТ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы усматривается установление различной продолжительности воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на истца в течение рабочего дня (смены), что свидетельствует об изменении условий труда.

Так, в отчёте СОУТ за ДД.ММ.ГГГГ год продолжительность воздействия вредных факторов на рабочем месте машиниста бульдозера установлена 8 часов по каждому из физических факторов (аэрозоли преимущественно фибриногенного действия, шум, вибрация общая, вибрация локальная). В отчёте СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность воздействия вредных факторов имеет более низкие значения, что само по себе улучшает условия труда: химический фактор имеет показатель 7,7 час., аэрозоли преимущественно фибриногенного действия – 4,4 час., шум – 5,6 час., вибрация общая – 5,6 час., вибрация локальная – 5,1 час., что в итоге повлияло на установление подкласса вредных условий труда – 3.1.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о признании уведомлений АО «Коммунальные системы БАМа» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда незаконными не соответствующими требованиям ст. 74 ТК РФ.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ согласился на работу в новых условиях, подписав дополнительное соглашение № трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему к очередному отпуску, за работу во вредных условиях труда установлено 7 календарных дней вместо 14 дней, то есть о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о признании уведомления АО «Коммунальные системы БАМа» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда незаконным, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца заявлено о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, однако каких – либо уважительных причин, на основании которых судом может быть принято решение о восстановлении истцу срока обращения в суд, суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании незаконным уведомления АО «Коммунальные системы БАМа» об изменении существенных условий труда от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм закона. С уведомлением об изменении существенных условий труда от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование Антоненко М.М. обязать АО «Коммунальные системы БАМа» восстановить гарантии и компенсации в виде доплаты за работу во вредных условиях в размере 8% от должностного оклада суд находит необоснованным. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что указанная гарантия была установлена истцу работодателем при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и остаётся неизменной до настоящего времени. Каких либо доказательств того, что Антоненко М.М. был лишён такой доплаты, последним не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

    Поскольку судом установлено об отсутствии оснований для признания оспариваемых уведомлений незаконными, требования истца обязать АО «Коммунальные системы БАМа» восстановить право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда, о взыскании компенсации за не предоставленные рабочие дни отпуска за вредные условия труда с 2018 по 2022 годы и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Антоненко М.М. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антоненко Михаила Васильевича к Акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» о признании несоответствующими положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлений об изменении существенных условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленные на их основаниях дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене; об обязании восстановить гарантии и компенсации в виде доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 8% от должностного оклада и право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда; об обязании выплатить компенсацию за не предоставленные рабочие дни отпуска за вредные условия труда за период с 2018 по 2022 годы; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Н.Г. Комарова