Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2022 ~ М-779/2022 от 04.05.2022

Дело № 2- 1062/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-001438-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием ответчиков Молькова А.С. и Гудковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ООО «НБК» к Молькову А.С. и Гудковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Молькову А.С. и Гудковой М.В., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26 апреля 2019 года по 24 сентября 2021 года в размере 75 370 руб. 64 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 апреля 2019 года по 24 сентября 2021 года в размере 39 500 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 апреля 2019 года по 24 сентября 2021 года в размере 26 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых за период с 25 сентября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 14 312 руб. 54 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 сентября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 сентября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 027 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО «Росбанк» и Мольковым А.С. заключен кредитный договор (номер) на сумму 327 869 руб. 95 коп. под 16,4% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 8 043 руб. 74 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между ПАО «Росбанк» и Гудковой М.В.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном со сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Решением Муромского городского суда от 14 марта 2016 г., вступившим в законную силу, с Молькова А.С. и Гудковой М.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 212 585 руб. 89 коп. солидарно.

На основании договора уступки прав требования № SG-CS/19/14 от 13 мая 2019 года право требования к ответчикам по кредитному договору перешло ООО "НБК".

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве на возражения ответчиков указал, что расчет задолженности приложен к иску, из которого следует порядок образования долга, ответчикам предоставлена скидка 1 036 216 руб. 07 коп., размер которой не регламентирован кредитным договором, с учетом предоставленной скидки считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется, просит отказать в удовлетворении доводов ответчика в полном объеме.

Ответчики Мольков А.С. и Гудкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в возражениях, представленных суду 30 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года и 17 ноября 2022 года указали, что ранее взысканный по решению суда долг полностью погашен 21 сентября 2021 года.

По ходатайству ответчиков в материалы дела приобщены платежные поручения с датами оплаты суммы долга в счет погашения решения суда, указанная информация подтверждается представленным в материалы дела ответом ОСП г. Мурома и Муромского района от 07 ноября 2022 года, в котором указаны суммы денежных средств, поступившие на депозитный счет ОСП, по возбужденному на основании решения Муромского городского суда по делу № 2-241/2016 исполнительному производству.

Ответчики указали, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просят учесть их финансовое положение, погашение ранее взысканного долга в полном объеме.

Ответчиком Гудковой М.В. также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809, пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Росбанк» и Мольковым А.С. заключен кредитный договор (номер) на сумму 327 869 руб. 95 коп. под 16,4% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 8 043 руб. 74 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (номер) между ПАО «Росбанк» и Гудковой М.В. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки составляет 16,4 % годовых, размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном со сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Решением Муромского городского суда от 14 марта 2016 г., вступившим в законную силу, с Молькова А.С. и Гудковой М.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 212 585 руб. 89 коп. солидарно.

На основании договора уступки прав требования № SG-CS/19/14 от 13 мая 2019 года право требования к ответчикам по кредитному договору перешло ООО "НБК".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома Петуниной О.В. от 28 октября 2021 года исполнительное производство о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным платежам окончено, взысканная по ИП сумма составила 215 563 руб. 82 коп.

Из представленных суду копий платежных поручений, движении денежных средств по лицевому счету ответчиков, сведений судебного пристава-исполнителя о поступлении и зачислении денежных средств взыскателю установлены следующие платежи:

1. 107 руб. п\п 96331 от 05 марта 2020 года
2. 12596 руб. п\п 96331 от 09 июля 2020 года
3. 2259,13 руб. п\п 96331 от 14 июля 2020 года
4. 5 197,80 руб. п\п 96331 от 20 августа 2020 года
5. 131 296,05 руб. п\п 59 от 21 сентября 2020 года

Итого от Гудковой М.В. поступило 151 455, 98 руб.

1. 99,34 руб. п\п 819 от 17 марта 2020 года
2. 5 000 руб. п\п 402100 от 20 марта 2020 года
3. 5 000 руб. п\п 550872 от 18 мая 2020 года
4. 5 000 руб. п\п 910807 от 15 июня 2020 года
5. 5 000 руб. п\п 589095 от 24 июля 2020 года
6. 5 000 руб. п\п 757530 от 19 августа 2020 года
7. 5 000 руб. п\п 354757 от 21 сентября 2020 года
8. 5 000 руб. п\п 281503 от 21 октября 2020 года
9. 5 000 руб. п\п 344021 от 10 ноября 2020 года
10. 5 000 руб. п\п 408054 от 15 декабря 2020 года
11. 5 000 руб. п\п 695288 от 25 января 2021 года
12. 5 000 руб. п\п 639303 от 15 февраля 2021 года
13. 5 000 руб. п\п 339871 от 19 марта 2021 года
14. 5 000 руб. п\п 332492 от 26 апреля 2021 года
15. 5 000 руб. п\п 299788 от 28 мая 2021 года
16. 5 000 руб. п\п 753725 от 21 июня 2021 года
17. 5 000 руб. п\п 205872 от 20 июля 2021 года
18. 5 000 руб. п\п 192034 от 26 августа 2021 года

Итого от Молькова А.С. поступило 64 107, 84 руб.

Заявляя требования к Гудковой М.В., истец ссылается на то, что указанный ответчик являются поручителем по кредитному договору (номер) заключенному (дата) между ПАО «Росбанк» и Мольковым А.С. на сумму 327 869 руб. 95 коп.

Статья 361, п. п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом предоставлена анкета поручителя Гудковой М.В., датированная 07 августа 2013 г., договор поручительства (дата), заключенный между ПАО «Росбанк» и Гудковой М.В. (дата), согласно п. 3.2 которого поручительство дается на срок до 07 августа 2020 года.

Ответчик Гудкова М.В. заявила о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договорах установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условиям договора, которыми предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В п. 17 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной не официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что в феврале 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 города Мурома с заявлением о взыскании с солидарных ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 города Мурома вынесен судебный приказ, а 25 марта 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика Молькова А.С.

Соответственно, в указанный период течение срока исковой давности не происходило.

В суд с иском истец обратился 03 мая 2022 года, к взысканию заявлен период с 26 апреля 2019 года по 24 сентября 2021 года.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пунктом 3.2 Договора поручительства между ПАО «Росбанк» и Гудковой М.В. (номер) от (дата) поручительство дается на срок до 07 августа 2020 года.

Как указано выше, исковое заявление подано истцом в суд 03 мая 2022 года.

Исходя из приведенных норм закона, срок действия договора поручительства на день подачи истцом искового заявления в суд истек, и требования истца основаны на прекратившемся обязательстве. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору (номер), заключенному (дата) между ПАО «Росбанк» и Мольковым А.С. на сумму 327 869 руб. 95 коп., с поручителя Гудковой М.В. не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику Гудковой М.В. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность сформирована по состоянию на 24 сентября 2021 года, составила 141 370 руб. 64 коп., в том числе 75 370 руб. 64 коп. - сумма процентов за отчетный период, 39 500 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 26 500 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям заключенного договора, учитывая доводы возражений ответчиков и сведения ОСП, суд считает, что исковые требования ООО «НБК» подлежат удовлетворению в части к ответчику Молькову А.С.

Учитывая даты внесения платежа ответчиками, использованную в расчетах истца, отличающуюся от сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП, применяя калькулятор расчета процентов по договору займа системы КонсультантПлюс, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26 апреля 2019 года по 24 сентября 2021 года в размере 68 283 руб. 83 коп., а также взыскании с ответчика Молькова А.С. процентов за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых за период с 25 сентября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 14 312 руб. 54 коп.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п.1 ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом материального положения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, процентов и размер неустойки, период неисполнения обязательства должником, суд приходит к следующему.

С учетом условий заключенного договора, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26 апреля 2019 года по 24 сентября 2021 года в размере 27 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за аналогичный период в размере 4 000 руб. 00 коп. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Размер взысканной судом штрафной санкции не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется по правилам статьи 395 ГК РФ, что соответствует положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 25 сентября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 сентября 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенных положений законодательства исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина без учета снижения размера неустоек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 885 руб. 88 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 года и акту приема - передачи оказанных услуг от 26 апреля 2022 года на сумму 15 000 руб. за ознакомление с материалами дела, консультацию, проверку платежей, составление расчета задолженности, составление иска, подготовка и направление дела в суд.

При определении разумных пределов судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить в части.

Взыскать с Молькова А.С. (паспорт (номер)) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26 апреля 2019 года по 24 сентября 2021 года в размере 68 283 руб. 83 коп.,

Взыскать с Молькова А.С. (паспорт (номер)) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 апреля 2019 года по 24 сентября 2021 года в размере 27 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с Молькова А.С. (паспорт (номер)) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 апреля 2019 года по 24 сентября 2021 года в размере 4 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с Молькова А.С. (паспорт (номер)) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) проценты за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых за период с 25 сентября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 14 312 руб. 54 коп.;

Взыскать с Молькова А.С. (паспорт (номер)) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 сентября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, проценты за пользование кредитом по дату полного погашения долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

Взыскать с Молькова А.С. (паспорт (номер)) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 сентября 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

Взыскать с Молькова А.С. (паспорт (номер)) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Молькова А.С. (паспорт (номер)) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 885 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику Гудковой М.В., ООО «НБК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына